Сіздің ең кішіпейіл және тіл алғыш қызметшіңіз, Томас Гоббс. Париж, 15/25 Сәуір, 1651 жыл.

Адам қандай да бір нәрсе туралы ойлағанда, одан кейінгі келесі ойы ол көрінгендей мүлдем кездейсоқ емес. Кез келген ой кез келген ойдың соңынан бейберекет келе бермейді. Біз бұрын түйсігімізде толығымен немесе бөліктерімен болмаған ешқандай қиялға ие бола алмайтынымыз сияқты, біз бұрын түйсігімізде оған ұқсас нәрсе болмаған бір қиялдан екіншісіне ауыса алмаймыз. Оның себебі мынада: барлық қиялдар — бұл біздің ішіміздегі қозғалыстар, түйсікте пайда болған қозғалыстардың қалдықтары. Түйсікте бірінен соң бірі дереу келген сол қозғалыстар түйсіктен кейін де бірге жалғасады. Соның салдарынан алдыңғы қозғалыс қайтадан орын алып, басым болған кезде, кейінгісі қозғалған материяның байланысуы арқылы оның соңынан ереді, бұл тегіс үстелдің үстіндегі судың кез келген бөлігін саусақпен бағыттаған жаққа қарай тартылуына ұқсайды. Бірақ түйсікте бір қабылданған нәрсенің соңынан кейде бір нәрсе, кейде басқа нәрсе келетіндіктен, уақыт өте келе қандай да бір нәрсені елестеткенде, содан кейін не елестететініміз туралы нақтылық болмайды. Тек мынау ғана анық: бұл бұрын бір уақытта немесе басқа уақытта соның соңынан ерген нәрсе болады.

Дегенмен, адамды жануардан ажырататын Көрегендік емес. Бір жасар жануарлар бар, олар он жасар баладан гөрі көбірек нәрсені байқайды және өз игілігі үшін не қажет екенін көрегендікпен іздейді.

Алайда, Адам ата мен оның ұрпақтары иеленген және дамытқан бұл тілдің барлығы Бабыл мұнарасының тұсында қайтадан жоғалды. Сол кезде Құдайдың қалауымен әрбір адам өзінің бүлігі үшін бұрынғы тілін ұмыту жазасына кесілді. Осылайша олар әлемнің әр түкпіріне таралуға мәжбүр болды, сондықтан қазіргі тілдердің алуан түрлілігі қажеттіліктен (барлық өнертабыстың анасы) туындап, уақыт өте келе барлық жерде байи түскенін мойындау керек.

Сөйлеудің қолданылуы

Сөйлеуді теріс пайдалану

Жалқы және жалпы универсал атаулар

Универсал атаулардың кейбірі кеңірек, кейбірі тар ауқымды болады; кеңірегі тарын қамтиды. Сонымен қатар, кейбірі тең ауқымды болып, бір-бірін өзара қамтиды. - Мысалы, «Дене» атауы «Адам» деген сөзге қарағанда кеңірек мағынаға ие және оны қамтиды. - «Адам» және «Парасатты» атаулары тең ауқымды және бір-бірін өзара қамтиды.

Атауларға бағынатын нысандар

Мағынасыз сөздер

Барлық басқа атаулар — мағынасыз дыбыстар. Олардың екі түрі бар: 1. Жаңа сөздер, бірақ олардың мағынасы әлі Анықтамамен түсіндірілмеген (схоластар мен философтар ойлап тапқан көптеген сөздер сияқты). 2. Мағыналары бір-біріне қайшы келетін екі атаудан құралған сөздер; мысалы, «Денесіз дене» немесе «Денесіз субстанция». Кез келген тұжырым жалған болғанда, оны құрайтын екі атау бірге ештеңені білдірмейді. Мысалы, «Төртбұрыш — дөңгелек» деу жалған болса, «Дөңгелек төртбұрыш» деген сөз ештеңені білдірмейді; бұл жай ғана дыбыс.

Түсінік

Тұрақсыз атаулар

# Тура пайым қайда болады

Ерік

VIII ТАРАУ. ӘДЕТТЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛДЫҚ ДЕП АТАЛАТЫН ИГІЛІКТЕР ЖӘНЕ ОЛАРҒА ҚАРАМА-ҚАРСЫ КЕМШІЛІКТЕР ТУРАЛЫ

XII ТАРАУ. ДІН ТУРАЛЫ

XII ТАРАУ. ДІНДЕГІ ӨЗГЕРІСТЕРДІҢ СЕБЕПТЕРІ

XIII ТАРАУ. АДАМЗАТТЫҢ ТАБИҒИ ЖАҒДАЙЫ: ОЛАРДЫҢ БАҚЫТЫ МЕН БАҚЫТСЫЗДЫҒЫ ТУРАЛЫ

- Өлімнен қорқу; - Қолайлы өмір сүру үшін қажетті заттарға деген құштарлық; - Өз еңбегі арқылы оларға қол жеткізуге деген үміт.

Өйткені, егер істі орындаушы бұрын жасалған келісім арқылы қалағанын істеуге деген бастапқы құқығынан бас тартпаған болса, онда келісімді бұзу да жоқ, демек оған залал да келтірілмеген. Ал егер ол бас тартқан болса, онда оның бұл істің жасалуына білдірген еркі сол келісімнің күшін жояды; демек бұл жағдайда да оған ешқандай залал келтірілмейді.

Сондықтан ортақ пайдалануға да, бөлуге де келмейтін заттар Алғашқы иеленушіге, ал кейбір жағдайларда Жеребе бойынша алынғандай Тұңғыш туғанға тиесілі болуы керек.

Әрбір адам барлық нәрсені өз игілігі үшін жасайды деп есептелгендіктен, ешкім өз ісінде қолайлы төреші бола алмайды: егер ол қаншалықты лайықты болса да, Әділеттілік әр тарапқа тең пайда бергендіктен, егер біреуі төреші ретінде қабылданса, екіншісі де қабылдануы керек; осылайша дау, яғни соғыс себебі табиғи заңға қайшы сақталып қала береді.

Сол себепті, бір тараптың жеңісінен екіншісіне қарағанда көбірек пайда, абырой немесе ләззат алатын адам ешбір жағдайда Төреші ретінде қабылданбауы тиіс: өйткені ол (құтылу мүмкін болмаса да) пара алған болып саналады; және ешкім оған сенуге міндетті емес. Осылайша дау мен соғыс жағдайы табиғи заңға қайшы жалғаса береді.

Факт туралы дауда төреші бір тарапқа екіншісінен артық сенім білдіре алмаса (басқа дәлелдер болмаса), ол үшінші адамға немесе үшінші және төртінші немесе одан да көп адамдарға сенуі керек: әйтпесе сұрақ шешілмей қалады және табиғи заңға қайшы күшке сүйенуге тура келеді.

Бұл табиғи заңдар көпшілік арасында адамдарды сақтау құралы ретінде Бейбітшілікті бұйырады; және олар тек Азаматтық Қоғам іліміне қатысты. Жекелеген адамдардың жойылуына әкелетін басқа да нәрселер бар; мысалы, маскүнемдік және ұстамсыздықтың барлық түрлері; олар да табиғи заңмен тыйым салынған нәрселердің қатарына жатқызылуы мүмкін; бірақ оларды бұл жерде атап өту қажет емес және олар бұл тақырыпқа жеткілікті түрде қатысты емес.

Өйткені, басқа ешкім олай істемейтін уақытта және жерде кішіпейіл, көнбіс болып, берген уәделерінің бәрін орындайтын адам өзін басқаларға жем етеді және табиғатты сақтауға бағытталған барлық табиғи заңдардың негізіне қайшы келіп, өзінің құруына себеп болады. Сонымен қатар, бұл заңдарды сақтамайтын адамға қарсы оларды сақтайтын адам да оларды өзі сақтамайды, бейбітшілікті емес, соғысты іздейді; демек, өз табиғатының зорлық-зомбылықпен жойылуына ықпал етеді.

Табиғи заңдар өзгермейді және Мәңгілік, өйткені Әділетсіздік, Алғыссыздық, Өркөкіректік, Тәкәппарлық, Әділетсіздік, Алалаушылық және басқалары ешқашан заңды бола алмайды. Өйткені соғыстың өмірді сақтауы және бейбітшіліктің оны жоюы ешқашан мүмкін емес.

Дәл осы заңдарды сақтау оңай, өйткені олар тек қалауды және күш салуды (шынайы және тұрақты күш салуды) талап етеді. Олар күш салудан басқа ештеңе талап етпейтіндіктен, олардың орындалуына күш салған адам оларды орындайды; ал заңды орындаған адам — Әділ.

Сондықтан Актермен немесе Өкілмен оның өкілеттігін білмей тұрып уағдаластық жасаған адам мұны өз қауіп-қатерімен жасайды. Себебі, ешбір адам өзі авторы болмаған уағдаластыққа, сондай-ақ өзі берген билікке қайшы немесе одан тыс жасалған келісімге міндетті емес.

Егер Актер Автордың бұйрығымен Табиғат заңына қайшы келетін әрекет жасаса, бірақ ол бұған дейінгі уағдаластық бойынша оған бағынуға міндетті болса, онда Табиғат заңын Актер емес, Автор бұзады. Себебі іс-әрекет Табиғат заңына қайшы болса да, ол Актердікі емес; керісінше, оны орындаудан бас тарту — уағдаластықты бұзуға тыйым салатын Табиғат заңына қайшы келеді.

Актердің делдалдығымен Автормен уағдаластық жасасқан адам оның қандай билігі бар екенін білмей, тек оның сөзіне сенсе, талап етілген жағдайда мұндай билік оған айқын көрсетілмесе, ол бұдан былай міндетті емес. Себебі Автормен жасалған уағдаластық оның растауынсыз (Counter-assurance) жарамсыз болып табылады. Бірақ егер уағдаласушы жақ Актердің сөзінен басқа ешқандай кепілдік күтпеу керектігін алдын ала білсе, онда уағдаластық жарамды болады; өйткені бұл жағдайда Актер өзін Автор ретінде көрсетеді. Сондықтан, билік айқын болғанда уағдаластық Актерді емес, Авторды міндеттейтіні сияқты, билік жалған болғанда ол тек Актерді ғана міндеттейді; өйткені бұл жерде одан басқа Автор жоқ.

Ойдан шығару (Fiction) арқылы бейнелеуге келмейтін нәрселер аз. Шіркеу, аурухана, көпір секілді жансыз заттарды ректор, меңгеруші немесе бақылаушы тұлғаландыра алады. Бірақ жансыз заттар Автор бола алмайды, сондықтан өз Актерлеріне Билік бере алмайды. Дегенмен, Актерлердің сол заттарды күтіп ұстау үшін билігі болуы мүмкін, ол билік сол заттардың Иелері немесе Басқарушылары тарапынан беріледі. Сондықтан, мұндай нәрселер Азаматтық басқару (Civill Government) жүйесі орнамайынша тұлғаландырыла алмайды.

Сол сияқты, ақыл-ойы жетілмеген балалар, ақымақтар мен жындылар қорғаншылар немесе қамқоршылар арқылы тұлғаландырылуы мүмкін; бірақ олар (сол уақыт ішінде) жасалған істердің авторы бола алмайды. Тек олар ақыл-ойы орнына келгенде сол істерді қисынды деп таныса ғана авторлық күшіне ие болады. Дегенмен, олардың ақыл-ойы кеміс кезінде оларды басқару құқығы бар тұлға қорғаншыға Билік бере алады. Бірақ бұл да тек Азаматтық Мемлекетте ғана мүмкін, өйткені мұндай мемлекетке дейін тұлғалар үстінен Үстемдік (Dominion) болмайды.

Пұт немесе адам миының қиялы тұлғаландырылуы мүмкін; мысалы, пұтқа табынушылардың құдайлары осылай тұлғаландырылған болатын. Мемлекет тағайындаған қызметкерлер оларды тұлғаландырып, олардың атынан иеліктерге, мүліктер мен құқықтарға ие болды, оларды адамдар мезгіл-мезгіл соларға арнап, бағыштап отырды. Бірақ пұттар автор бола алмайды: өйткені пұт — түк те емес. Билік Мемлекеттен шықты: сондықтан Азаматтық басқару енгізілгенге дейін пұтқа табынушылардың құдайлары тұлғаландырыла алмады.

Адамдардың көпшілігі (Multitude) бір адам немесе бір Тұлға арқылы өкілдік етілгенде Бір Тұлғаға айналады; бұл сол көпшіліктегі әрбір адамның жеке келісімімен жасалуы тиіс. Өйткені Тұлғаны «Бір» ететін — бейнеленушілердің бірлігі емес, Өкілдің (Representer) бірлігі. Тұлғаны арқалайтын — Өкіл және ол тек бір ғана тұлға; Көпшіліктен «Бірлікті» басқаша түсіну мүмкін емес.

Көпшілік табиғи тұрғыдан «Бір» емес, «Көп» болғандықтан, оларды бір автор ретінде емес, олардың өкілі олардың атынан айтқан немесе істеген әрбір істің көптеген авторлары ретінде түсіну керек. Бұл ретте әрбір адам өз атынан ортақ Өкілге Билік береді; егер олар оған шексіз билік берсе, Өкіл жасаған барлық іс-әрекеттерді өздерінікі деп таниды. Керісінше, егер олар оның өкілдігіне шек қойса, онда олардың ешқайсысы оған берілген өкілеттіктен тыс істерді өздерінікі деп танымайды.

Егер Өкіл көптеген адамдардан тұрса, онда көпшіліктің дауысы барлығының дауысы ретінде қарастырылуы тиіс. Себебі, егер азшылық (мысалы) «қолдаймын» деп, ал көпшілік «қарсымын» деп дауыс берсе, онда «қарсы» дауыстар «қолдайтын» дауыстарды жоюға жеткілікті болады; осылайша, ешқандай қарсылықсыз қалған басым «қарсы» дауыстар Өкілдің жалғыз дауысына айналады.

Өкілдердің саны жұп болса, әсіресе бұл сан көп болмаса, қарама-қайшы дауыстар жиі тең түсіп, соның салдарынан Өкіл үнсіз қалады және әрекет етуге қабілетсіз болады. Дегенмен, кейбір жағдайларда саны тең қарама-қайшы дауыстар мәселені шешуі мүмкін; мысалы, айыптау немесе ақтау кезінде дауыстардың теңдігі ақтауды білдіреді, өйткені олар айыптай алмады; бірақ керісінше, ақтай алмағандары үшін айыптауға болмайды. Өйткені іс қаралғанда, айыптамау — ақтау болып табылады; ал ақтамау — айыптау деген сөз шындыққа жанаспайды. Дәл осы жағдай қазір орындау немесе басқа уақытқа шегеру туралы талқылауда да орын алады; дауыстар тең болғанда, орындау туралы шешімнің қабылданбауы — істі кейінге қалдыру туралы шешім болып табылады.

Егер сан тақ болса да (үш немесе одан да көп адам немесе жиналыс), бірақ олардың әрқайсысы Теріс дауыс (Negative Voice) арқылы қалғандарының барлық Қолдаушы дауыстарының күшін жоюға билігі болса, мұндай топ Өкіл бола алмайды. Себебі пікірлер мен мүдделердің әртүрлілігіне байланысты ол жиі үнсіз қалады, бұл әсіресе маңызды мәселелерде, соның ішінде Көпшілікті басқаруда, әсіресе соғыс уақытында тиімсіз.

Табиғатынан бостандықты және басқаларға үстемдік етуді сүйетін адамдардың өздерін (біз оларды көріп отырған Мемлекеттердегідей) шектеуге баруының түпкі Себебі, Мақсаты немесе Ниеті — өздерін сақтап қалуды және сол арқылы қанағаттанарлық өмір сүруді алдын ала болжау болып табылады. Яғни, адамдардың табиғи құмарлықтарынан туындайтын (бұған дейін көрсетілгендей) сол сорақы Соғыс жағдайынан құтылу. Мұндай соғыс оларды қорқынышта ұстайтын және жазалау қаупімен өз уағдаластықтарын орындауға, сондай-ақ он төртінші және он бесінші тарауларда көрсетілген Табиғат заңдарын сақтауға мәжбүрлейтін көрінетін Билік (Power) болмаған кезде сөзсіз орын алады.

Сондай-ақ, аз ғана адамдардың бірігуі де оларға бұл қауіпсіздікті бере алмайды; өйткені аз санды топта бір жаққа қосылған кішкене күштің өзі басымдықты соншалықты арттырады, бұл жеңіске жетуге жеткілікті болады және шапқыншылыққа итермелейді. Қауіпсіздік үшін сенім білдіруге болатын Көпшіліктің саны нақты белгіленбеген, ол біз қорқатын Жаумен салыстыру арқылы анықталады. Егер жаудың басымдығы соғыс нәтижесін алдын ала шешіп қоятындай айқын болмаса, онда бұл сан жеткілікті деп есептеледі.

Көпшілік қаншалықты үлкен болса да, егер олардың іс-әрекеттері әрқайсысының жеке пайымдауы мен жеке тәбетіне (аппетитіне) қарай бағытталса, олар ортақ жауға қарсы да, бір-біріне жасалатын қиянаттарға қарсы да ешқандай қорғаныс пен пана күте алмайды. Өйткені өз күштерін ең жақсы пайдалану мен қолдану туралы пікірлері әртүрлі болғандықтан, олар бір-біріне көмектесудің орнына кедергі жасайды; өзара қарсылық арқылы өз күштерін жоққа шығарады. Соның салдарынан олар өзара келіскен өте аз адамдардың өзіне оңай бағынып қана қоймайды, сонымен қатар ортақ жау болмаған кезде өздерінің жеке мүдделері үшін бір-бірімен соғысады. Егер біз адамдардың үлкен көпшілігі оларды қорқынышта ұстайтын ортақ Биліксіз-ақ Әділдікті және басқа да Табиғат заңдарын сақтауға келіседі деп ұйғарсақ, онда бүкіл адамзат та солай етеді деп ұйғаруға болар еді; онда Азаматтық басқарудың немесе Мемлекеттің мүлдем қажеті болмас еді, өйткені бағыныштылықсыз-ақ Бейбітшілік орнар еді.

Адамдардың бүкіл өмірі бойы жалғасқанын қалайтын қауіпсіздігі үшін олардың бір шайқаста немесе бір соғыстағыдай шектеулі уақыт бойы бір төрелікпен басқарылуы жеткілікті емес. Себебі олар сыртқы жауға қарсы бірлескен күшпен жеңіске жеткенімен, кейіннен ортақ жау қалмағанда немесе бір бөлігі жау деп есептегенді екінші бөлігі дос деп санағанда, мүдделер қайшылығынан олардың бірлігі ыдырап, қайтадан өзара соғысқа ұласуы сөзсіз.

Аралар мен құмырсқалар секілді кейбір тіршілік иелерінің бір-бірімен қоғамдасып өмір сүретіні рас (сондықтан Аристотель оларды «саяси тіршілік иелері» қатарына жатқызған); бірақ олардың өздерінің жеке пайымдаулары мен тәбеттерінен басқа басшылығы жоқ; сондай-ақ ортақ игілік үшін не тиімді екенін бір-біріне білдіретін тілі де жоқ. Сондықтан кейбір адамдар адамзат неге солай ете алмайды деп сұрауы мүмкін. Бұған мен былай деп жауап беремін:

Біріншіден, адамдар үнемі Абырой мен Атақ-даңқ үшін жарысады, ал бұл тіршілік иелерінде олай емес; соның салдарынан адамдар арасында көреалмаушылық пен жеккөрушілік, ақырында Соғыс туындайды, ал оларда бұлай болмайды.

Екіншіден, бұл тіршілік иелерінде Ортақ игілік Жеке игіліктен ерекшеленбейді; олар табиғатынан өз жеке мүдделеріне бейім болғандықтан, сол арқылы ортақ пайда әкеледі. Бірақ өзін басқалармен салыстырудан ләззат алатын адам үшін тек ерекшеленіп тұрған нәрсе ғана ұнайды.

Үшіншіден, бұл тіршілік иелерінде (адамдағыдай) ақыл-ой жоқ болғандықтан, олар өздерінің ортақ істерін басқаруда ешқандай қателік көрмейді және көрдім деп ойламайды. Ал адамдар арасында өздерін басқалардан ақылдырақ және Қоғамдық істерді жақсырақ басқаруға қабілеттімін деп санайтындар өте көп; олар бірі былай, бірі олай реформа жасауға және жаңалық енгізуге тырысады, соның салдарынан қоғамды ыдырау мен Азаматтық соғысқа душар етеді.

Төртіншіден, бұл тіршілік иелері өз тілектері мен басқа да сезімдерін бір-біріне білдіру үшін дауыстарын қолдана алғанымен, оларда сөз өнері жоқ. Ол өнер арқылы кейбір адамдар Жақсылықты Жамандық ретінде, ал Жамандықты Жақсылық ретінде көрсете алады; Жақсылық пен Жамандықтың көрінетін ауқымын үлкейтіп немесе кішірейтіп, адамдарды мазасыздандырып, олардың тыныштығын өз қалауынша бұзады.

Бесіншіден, ақылсыз тіршілік иелері «Қиянат» (Injury) пен «Залал» (Damage) арасын ажырата алмайды; сондықтан олар жағдайлары жақсы болғанша өз серіктеріне өкпелемейді. Ал Адам ең көп мазасыздықты жағдайы жақсы болған кезде тудырады: өйткені дәл сол кезде ол өзінің Даналығын көрсетіп, Мемлекетті басқарушылардың іс-әрекеттерін бақылағанды ұнатады.

Соңғысы, бұл тіршілік иелерінің келісімі — Табиғи; ал адамдардың келісімі тек Уағдаластық арқылы ғана жүзеге асады, ол — Жасанды (Artificiall). Сондықтан олардың келісімін тұрақты әрі ұзақ ету үшін (Уағдаластықтан бөлек) тағы бір нәрсенің қажет болуы таңғаларлық емес: ол — оларды қорқынышта ұстайтын және олардың іс-әрекеттерін Ортақ Игілікке бағыттайтын Ортақ Билік.

Екіншіден, көпшіліктің тұлғасын білдіру құқығы олар егемен етіп тағайындаған тұлғаға тек адамдардың өзара жасасқан келісімі арқылы берілгендіктен, ал егеменнің олардың ешқайсысымен келісімі болмағандықтан, егемен тарапынан келісімді бұзу жағдайы орын алуы мүмкін емес; демек, оның қол астындағылардың ешқайсысы "биліктен айыру" (forfeiture) деген сылтаумен оған бағынудан босатылмайды. Егемен болып тағайындалған адамның өз қол астындағыларымен алдын ала келісім жасаспайтыны анық; өйткені ол не бүкіл топпен бір тарап ретінде, не әрбір адаммен жеке-жеке келісім жасасуы керек. Бүкіл топпен бір тарап ретінде келісім жасасу мүмкін емес, өйткені олар әлі біртұтас тұлға емес. Ал егер ол қанша адам болса, сонша жеке келісім жасаса, ол егемендікке ие болғаннан кейін бұл келісімдер күшін жояды. Өйткені кез келген адам келісімді бұзды деп айыптайтын кез келген іс — оның өзінің де, қалғандарының да ісі болып табылады, себебі ол әрқайсысының жеке құқығымен және олардың тұлғасы атынан жасалған. Сонымен қатар, егер біреу немесе бірнешеуі егемен құрылым кезінде жасалған келісімді бұзды деп шағымданса, ал басқалары немесе егеменнің өзі мұндай бұзушылық болған жоқ десе, бұл жағдайда дауды шешетін Төреші жоқ. Сондықтан бәрі қайтадан "қылышқа" (күшке) жүгінеді; әрбір адам мемлекетті құрудағы мақсаттарына қайшы, өз күшімен өзін қорғау құқығын қайтарып алады. Сондықтан егемендікті алдын ала келісім арқылы беру бос әурешілік. Кез келген монарх өз билігін келісім бойынша, яғни белгілі бір шартпен алады деген пікір мына бір қарапайым шындықты түсінбеуден туады: келісімдер тек сөз бен дем ғана, олардың "қоғамдық қылыштың", яғни егемендікке ие және іс-әрекеттері бәрімен мақұлданған, бәрінің күшімен әрекет ететін адамның немесе жиналыстың бос қолдарынан алатын күшінен басқа, ешкімді міндеттейтін, тежейтін немесе қорғайтын қауқары жоқ. Бірақ адамдар жиналысы егемен болғанда, ешкім мұндай келісім жасалды деп ойламайды; өйткені ешкім, мысалы, "Рим халқы римдіктермен егемендікті пәлендей шарттармен иеленуге келісім жасасты, ал ол орындалмаса, римдіктер Рим халқын заңды түрде тақтан тайдыра алады" дейтіндей ақымақ емес. Адамдардың монархия мен халықтық басқарудағы бұл жағдайдың ұқсастығын көрмеуі — өздері қатысудан үміт ететін жиналыс басқаруына, өздері жете алмайтын монархияға қарағанда ілтипатпен қарайтын кейбіреулердің мансапқорлығынан туады.

Үшіншіден, көпшілік дауыс беру арқылы егеменді жариялағандықтан, келіспеген адам енді қалғандарымен келісуі керек; яғни ол егеменнің барлық істерін мақұлдауға тиіс, әйтпесе қалғандары оны заңды түрде жойып жібере алады. Өйткені, егер ол жиналғандардың қауымдастығына өз еркімен кірсе, сол арқылы ол көпшілік орнатқан ережеге бағынуға өз еркін (және солайша үнсіз келісімін) жеткілікті түрде білдірді. Сондықтан, егер ол бағынудан бас тартса немесе олардың жарлықтарына қарсылық білдірсе, ол өз келісіміне қарсы әрекет етеді, демек, әділетсіздік жасайды. Ол қауымдастыққа жата ма, жоқ па, оның келісімі сұралды ма, жоқ па, бәрібір — ол не олардың жарлықтарына бағынуы керек, не бұрынғы соғыс жағдайында қалуы керек; ал ол жағдайда кез келген адам оны әділетсіздіксіз-ақ жойып жібере алады.

Бесіншіден, жоғарыда айтылғандардың салдары ретінде, егемендік билікке ие болған ешбір адам өз қол астындағылары тарапынан өлім жазасына кесіле алмайды немесе басқаша түрде жазалануы мүмкін емес. Өйткені, әрбір қол астындағы адам өз егеменінің істерінің авторы болғандықтан, ол өзі жасаған істері үшін басқаны жазалаған болып шығады.

Бұл құрылымның мақсаты — бәрінің бейбітшілігі мен қорғанысы; ал кімнің мақсатқа құқығы болса, оның сол мақсатқа жету құралдарына да құқығы бар. Демек, егемендікке ие кез келген адамға немесе жиналысқа бейбітшілік пен қорғаныс құралдарын, сондай-ақ оған кедергі болатын және мазалайтын нәрселерді анықтау құқығы тиесілі. Ол ішкі алауыздық пен сыртқы жауластықтың алдын алу арқылы бейбітшілік пен қауіпсіздікті сақтау үшін алдын ала не істеу керек деп есептесе, соны істеуге, ал бейбітшілік пен қауіпсіздік жоғалған жағдайда оны қалпына келтіру үшін не істеу керек деп тапса, соны істеуге құқылы. Сондықтан:

Алтыншыдан, егемендікке мынадай құқық қоса берілген: қандай пікірлер мен ілімдер бейбітшілікке қайшы, ал қайсысы оған ықпал ететінін анықтау; демек, қандай жағдайларда, қаншалықты деңгейде және не туралы халық алдында сөйлеуге болатынын, сондай-ақ барлық кітаптар жарық көрмес бұрын олардың ілімдерін кім тексеретінін шешу. Өйткені адамдардың іс-әрекеттері олардың пікірлерінен туындайды; ал пікірлерді дұрыс басқару — олардың бейбітшілігі мен келісімі үшін адамдардың іс-әрекеттерін дұрыс басқаруды білдіреді. Ілім мәселесінде тек Шындыққа ғана қарау керек болса да, бұл оны бейбітшілік мүддесімен реттеуге қайшы емес. Өйткені бейбітшілікке қайшы келетін ілім, бейбітшілік пен келісім табиғат заңына қайшы болмайтыны сияқты, ешқашан шындық бола алмайды. Басқарушылар мен ұстаздардың салғырттығынан немесе біліксіздігінен жалған ілімдер уақыт өте келе жалпыға ортақ қабылданып кеткен мемлекетте, керісінше шындықтар көпшілікке ұнамауы мүмкін екені рас. Алайда, жаңа шындықтың кенеттен және дөрекі түрде енуі ешқашан бейбітшілікті бұзбайды, тек кейде соғысты оятуы мүмкін. Өйткені пікірді қорғау немесе енгізу үшін қарулануға батылы баратындай бос басқарылатын адамдар — бұл соғыс жағдайында жүргендер; олардың жағдайы бейбітшілік емес, тек бір-бірінен қорыққандықтан қаруды уақытша тастау ғана; олар үнемі шайқас алдындағыдай өмір сүреді. Сондықтан бейбітшілік үшін қажетті нәрсе ретінде, алауыздық пен азаматтық соғыстың алдын алу үшін пікірлер мен ілімдерге Төреші болу немесе төрешілерді тағайындау егемендік билік иесіне тиесілі.

Оныншыдан, егемендікке бейбітшілік пен соғыс кезіндегі барлық кеңесшілерді, министрлерді, магистраттарды және шенеуніктерді таңдау құқығы қоса берілген. Егеменге ортақ бейбітшілік пен қорғаныс мақсаты жүктелгендіктен, оның бұл міндетін орындау үшін өзі ең қолайлы деп санайтын құралдарды пайдалануға билігі бар деп түсініледі.

Он біріншіден, егеменге әрбір қол астындағы адамды өзі бұрын шығарған заңға сәйкес байлықпен немесе құрметпен марапаттау, сондай-ақ дене жазасымен, айыппұлмен немесе масқаралаумен жазалау билігі берілген. Ал егер заң болмаса, онда адамдарды Мемлекетке қызмет етуге ынталандыру үшін немесе зиян келтіруден тайдыру үшін не қажет деп тапса, соған сәйкес әрекет етеді.

Соңғысы, адамдардың табиғатынан өздерін жоғары бағалауға бейімдігін, басқалардан құрмет күтетінін және өзгелерді аз бағалайтынын ескерсек — бұдан олардың арасында үнемі бақталастық, жанжалдар, топқа бөлінушілік туындайды, бұл ақыр соңында бір-бірін құртуға және ортақ жауға қарсы күштерін әлсіретуге әкеледі. Сондықтан Мемлекетке еңбегі сіңген немесе қызмет етуге қабілетті адамдардың құндылығын анықтайтын Құрмет заңдары мен қоғамдық бағалау шкаласы болуы қажет; және сол заңдарды орындайтын күш біреудің қолында болуы керек. Алайда Мемлекеттің бүкіл қарулы күштері ғана емес, сонымен бірге барлық дауларды шешу құқығы да егемендікке тиесілі екені бұрын көрсетілген. Демек, егеменге Құрмет титулдарын беру, әрбір адамның қандай дәреже мен орынға ие болатынын және қоғамдық немесе жеке кездесулерде бір-біріне қандай құрмет белгілерін көрсетуі керектігін белгілеу құқығы да тиесілі.

Міне, бұлар — егемендіктің мәнін құрайтын құқықтар; осы белгілер арқылы адам егемендік биліктің кімнің немесе қандай жиналыстың қолында екенін біле алады. Өйткені бұл құқықтар басқаға берілмейді және ажырамас. Ақша шығару, кәмелетке толмаған мұрагерлердің мүлкі мен тұлғасына иелік ету, нарықтарда бірінші кезекте сатып алу құқығы (praeemption) және басқа да заңмен белгіленген артықшылықтарды егемен басқаға бере алады, бірақ өз қол астындағыларын қорғау билігін өзінде сақтайды. Бірақ егер ол қарулы күштерді (Militia) басқаға берсе, заңдарды орындататын күші болмағандықтан, Сот билігін өзінде сақтап қалуы бос әурешілік. Немесе ол ақша жинау билігін беріп жіберсе, қарулы күштердің пайдасы жоқ. Немесе ол ілімдерді басқаруды беріп қойса, адамдар "рухтардан" қорқып, көтеріліске шығуы мүмкін. Сонымен, егер біз аталған құқықтардың кез келгенін қарастырсақ, қалғандарының бәрін иеленген күннің өзінде, Мемлекет құрылуының мақсаты болған бейбітшілік пен әділеттілікті сақтауға ешқандай әсер етпейтінін көреміз. Осындай билік бөлінісі туралы "өз ішінен бөлінген патшалық тұра алмайды" деп айтылған. Өйткені бұл билік бөлінбейінше, қарама-қайшы әскерлерге бөліну ешқашан орын алмас еді. Егер Англияның үлкен бөлігі бұл билік Король, Лордтар және Қауымдар палатасы арасында бөлінген деген пікірде болмағанда, халық ешқашан екіге бөлініп, азаматтық соғысқа түспес еді; алдымен саясатта келіспегендер арасында, кейін діни бостандық туралы дауласушылар арасында басталған бұл соғыс адамдарға Егемендік Құқығы туралы сондай сабақ берді, қазір (Англияда) бұл құқықтардың ажырамас екенін көрмейтіндер аз, және келесі бейбітшілік орнағанда бұл жалпыға ортақ мойындалады; бұл жағдай олардың қасіреттері ұмытылғанша жалғасады, егер қарапайым халық осы уақытқа дейінгіден жақсырақ оқытылмаса, әрі қарай созылмайды.

Бұл құқықтар маңызды және ажырамас болғандықтан, олардың кез келгені қандай да бір сөзбен берілгендей көрінсе де, егер егемендік биліктің өзінен тікелей бас тартылмаса және алушылар тарапынан оны берушіге "Егемен" деген атау бұдан былай берілмесе, бұл сый — жарамсыз. Өйткені ол қолынан келгеннің бәрін берген күнде де, егер біз оған егемендікті қайтарып берсек, оған ажырамас түрде қосылған барлық құқықтар қалпына келеді.

Билік сияқты, Егеменнің Құрметі де кез келген немесе барлық қол астындағылардың құрметінен жоғары болуы тиіс. Өйткені егемендік — құрметтің қайнар көзі. Лорд, Граф, Герцог және Ханзада лауазымдары — оның туындылары. Қожайынның қасында қызметшілер тең және ешқандай құрметке ие емес; Егеменнің қасында қол астындағылар да дәл сондай. Олар оның көзінен тасада бірі көбірек, бірі азырақ жарқырағанымен, оның қатысуында олар Күннің қасындағы жұлдыздардан артық жарқырамайды.

Бірақ біреу: "Қол астындағылардың жағдайы өте аянышты, өйткені олар қолында шексіз билігі бар адамның немесе адамдардың нәпсісіне және басқа да ретсіз құмарлықтарына тәуелді" деп қарсылық білдіруі мүмкін. Әдетте, Монархтың қол астында өмір сүретіндер мұны монархияның кінәсі деп санайды; ал Демократия немесе басқа егеменді жиналыс басқаруында өмір сүретіндер барлық қолайсыздықтарды мемлекеттің сол формасына телиді. Ал биліктің барлық формаларында, егер олар халықты қорғауға жеткілікті болса, ол бірдей. Олар адам баласының жағдайы ешқашан қандай да бір қолайсыздықсыз болмайтынын ескермейді. Басқарудың кез келген түрінде халық үшін болуы мүмкін ең үлкен ауыртпалық — азаматтық соғыспен бірге жүретін қасіреттер мен сұмдық апаттардың немесе заңдарға бағынбайтын, қолдарын тонау мен кек алудан тежейтін мәжбүрлеуші билігі жоқ, иесіз адамдардың азғын жағдайының қасында түкке тұрғысыз. Сондай-ақ олар егемен билеушілердің тарапынан болатын ең үлкен қысым, олардың өз қол астындағыларына зиян келтіруден немесе оларды әлсіретуден алатын қандай да бір ләззатынан немесе пайдасынан туындамайтынын түсінбейді. Өйткені билеушілердің күші халықтың күш-қуатында. Халық өз қорғанысына өз еркімен үлес қосқысы келмегендіктен, билеушілер кенеттен туындаған қажеттілік кезінде жауларға қарсы тұру немесе олардан басым түсу үшін бейбіт уақытта халықтан қолдан келгенше қаржы жинауға мәжбүр болады. Өйткені барлық адамдар табиғатынан "үлкейткіш әйнектермен" (яғни өз құмарлықтарымен және өзін-өзі жақсы көруімен) қамтылған, сол арқылы кез келген кішкентай төлем үлкен әділетсіздік болып көрінеді; бірақ оларда алда тұрған қасіреттерді алыстан көретін және мұндай төлемдерсіз одан құтылу мүмкін емес екенін түсіндіретін "дүрбілер" (яғни Моральдық және Азаматтық ғылым) жоқ.

XX ТАРАУ. ӘКЕЛІК ЖӘНЕ ДЕСПОТТЫҚ БИЛІК ТУРАЛЫ

Егер екі бөлек патшалықтың монархтары болып табылатын еркек пен әйелдің баласы болса және олар балаға кім билік жүргізетіні туралы келісім жасаса, билік құқығы келісім бойынша өтеді. Егер олар келісім жасамаса, билік баланың тұратын жерінің билігіне сүйенеді. Өйткені әр елдің егемені сол жерде тұратындардың бәріне билік жүргізеді.

Балаға билік жүргізетін адам оның балаларының балаларына да билік жүргізеді. Өйткені адамның тұлғасына билік жүргізетін адам оған тиесілі нәрсенің бәріне билік жүргізеді; онсыз билік нәтижесіз тек атақ қана болар еді.

Адамдардың "тоқсан" (қазір Quarter деп аталады, гректер оны Zogria — тірілей алу деп атаған) сұрағандағы мақсаты — бағыну арқылы жеңімпаздың ашуынан құтылу және өз өмірін төлеммен немесе қызметпен саудалау. Сондықтан тоқсан алған адамның өмірі қиылған жоқ, тек кейінірек қарау үшін кейінге қалдырылды. Өйткені бұл өмір шартымен берілу емес, ерікке берілу. Және оның өмірі тек жеңімпаз оған тәни бостандық беріп сенген кезде ғана қауіпсіздікте болады және оның қызметі сонда ғана міндетті. Өйткені түрмелерде немесе бұғауларда жұмыс істейтін құлдар мұны борыштан емес, бақылаушылардың қатыгездігінен құтылу үшін жасайды.

Қызметшінің қожайыны оның барлық нәрсесіне де қожайын; және оның мүлкін, еңбегін, қызметшілерін және балаларын қажетінше пайдалана алады. Өйткені ол өз өмірін қожайыннан бағыну келісімі арқылы алады; яғни қожайынның не істейтінін мақұлдау және оған өкілеттік беру арқылы. Ал егер ол бас тартса және қожайыны оны өлтірсе немесе бұғауға салса, немесе бағынбағаны үшін басқаша жазаласа, ол өзі соған себепші; және оны қиянат жасады деп айыптай алмайды.

Кінәлі немесе кінәсіз басқа адамды қорғау мақсатында Мемлекеттің қылышына қарсы тұруға ешкімнің еркі жоқ; өйткені мұндай Бостандық Егеменді бізді қорғау құралдарынан айырады, сондықтан бұл үкіметтің негізгі мәнін бұзады. Бірақ егер көптеген адамдар бірігіп, Егемен билікке заңсыз қарсылық көрсетіп қойған болса немесе әрқайсысы өлім жазасын күтетін ауыр қылмыс жасаса, олардың бірігіп, бір-біріне көмектесуге және қорғануға бостандығы бар ма? Сөзсіз, бар: өйткені олар тек өз өмірлерін қорғайды, ал бұған кінәсіз адам сияқты кінәлі адамның да құқығы бар. Олардың өз міндетін алғашқы бұзуында әділетсіздік болғаны рас; бірақ одан кейін жасаған істерін қорғау үшін қару ұстаулары жаңа әділетсіз әрекет болып саналмайды. Егер бұл тек өз бастарын қорғау үшін болса, бұл мүлдем әділетсіз емес. Бірақ Кешірім жасау ұсынысы кімге бағытталса, соның өзін-өзі қорғау туралы уәжін жояды және олардың қалғандарын қолдап, қорғауды жалғастыруын заңсыз етеді.

Егер бағынушы мен оның Егемені арасында қарыз, жер немесе мүлікке иелік ету құқығы, талап етілген қызмет немесе бұрынғы заңға негізделген тән жазасы не ақшалай айыппұл төңірегінде дау туындаса; оның өз құқығын қорғау үшін сотқа жүгінуге басқа бағынушыға қарсы шыққандай еркі бар; және бұл іс Егемен тағайындаған төрешілер алдында қаралады. Өйткені Егемен өз Билігіне сүйенбей, бұрынғы заң күшімен талап қойып отырғандықтан, ол сол заң бойынша тиесілі нәрседен артық ештеңе талап етпейтінін білдіреді. Сондықтан бұл сот ісі Егеменнің еркіне қайшы келмейді; демек, бағынушы өз ісінің қаралуын және сол заңға сәйкес үкім шығарылуын талап етуге ерікті. Бірақ егер ол өз Билігін сылтауратып бірдеңені талап етсе немесе алса, онда заңды іс жүрмейді: өйткені оның өз Билігі арқылы жасаған барлық ісі әрбір бағынушының өкілеттігімен жасалады, демек, Егеменге қарсы іс қозғаған адам, іс жүзінде өзіне қарсы іс қозғайды.

Егер Монарх немесе Егемен Ассамблея барлық немесе кейбір бағынушыларына қандай да бір Бостандық берсе, бірақ бұл сый оның бағынушылар қауіпсіздігін қамтамасыз ету қабілетіне кедергі келтірсе, онда бұл Сый жарамсыз болып табылады; егер ол Егемендіктен тікелей бас тартпаса немесе оны басқа біреуге бермесе. Өйткені ол (егер қаласа) ашық және анық түрде биліктен бас тарта алар еді, бірақ олай істемеді; демек, бұл оның еркі емес деп түсінілуі керек; бұл Сый мұндай бостандық пен Егемен билік арасындағы қарама-қайшылықты білмегендіктен жасалған; сондықтан Егемендік әлі де сақталады; демек, оны жүзеге асыруға қажетті барлық билік — соғыс пен бейбітшілік орнату, сот жүргізу, шенеуніктер мен кеңесшілерді тағайындау, ақша жинау және 18-тарауда аталған қалған билік түрлері де сақталады.

Егер бағынушы соғыста тұтқынға түссе немесе оның жеке басы мен өмір сүру құралдары жаудың қарауында болса және оған жеңімпазға бағыну шартымен өмірі мен тән бостандығы берілсе, оның бұл шартты қабылдауға еркі бар; қабылдағаннан кейін ол өзін қолға түсірген адамның бағынушысы болады; өйткені оның аман қалуының басқа жолы болған жоқ. Осыған ұқсас жағдай, егер ол шет елде дәл осындай шарттармен ұсталса да орын алады. Бірақ егер адам түрмеде немесе бұғауда ұсталса немесе оның тән бостандығына сенім білдірілмесе, ол бағыну туралы Келісіммен байланған деп есептелмейді; сондықтан ол мүмкіндігі болса, кез келген жолмен қашып құтыла алады.

Егер Монарх өзі үшін де, мұрагерлері үшін де Егемендіктен бас тартса, оның бағынушылары Табиғаттың абсолютті бостандығына оралады; өйткені Табиғат оның ұлдары кім екенін және ең жақын туыстары кім екенін көрсетсе де, (алдыңғы тарауда айтылғандай) кімнің мұрагер болатыны оның өз еркіне байланысты. Сондықтан, егер ол мұрагер қалдырмаса, онда Егемендік те, бағыныштылық та болмайды. Егер ол ешқандай туыссыз және мұрагерін жарияламай қайтыс болса да жағдай осындай. Өйткені ол кезде ешқандай мұрагерді анықтау мүмкін емес, демек, ешқандай бағыныштылық міндеті де туындамайды.

Егер Егемен өз бағынушысын елден аластаса (Banish — жер аудару), қуғында жүрген уақытында ол бағынушы емес. Бірақ тапсырмамен жіберілген немесе саяхаттауға рұқсат алған адам әлі де бағынушы болып қала береді; бірақ бұл бағыну келісімі бойынша емес, Егемендер арасындағы келісім бойынша болады. Өйткені кімде-кім басқаның иелігіне кірсе, ол сол жердің барлық заңдарына бағынады; тек Егемендердің достығы немесе арнайы рұқсат арқылы артықшылығы болмаса.

Егер соғыста жеңілген Монарх өзін жеңімпазға бағынышты етсе, оның бағынушылары бұрынғы міндеттемесінен босатылады және жеңімпазға міндетті болады. Бірақ егер ол тұтқында болса немесе тән бостандығы болмаса, ол Егемендік құқығынан бас тартты деп есептелмейді; сондықтан оның бағынушылары бұрын тағайындалған, өз атынан емес, оның атынан басқаратын магистраттарға бағынуға міндетті. Өйткені, оның құқығы сақталғандықтан, мәселе тек Басқаруда, яғни магистраттар мен шенеуніктерде; егер оның жаңасын тағайындауға мүмкіндігі болмаса, ол бұрын өзі тағайындағандарды мақұлдайды деп есептеледі.

Регулярлы жүйелердің кейбірі — Абсолютті және Тәуелсіз, олар өз Өкілінен басқа ешкімге бағынбайды: мұндайлар тек Мемлекеттер (Common-wealths); олар туралы мен алдыңғы 5 тарауда айтып өттім. Басқалары — Тәуелді (Dependent); яғни әрқайсысы, сондай-ақ олардың Өкілі де бағынышты болатын қандай да бір Егемен билікке бағынады.

Ал Жеке жүйелердің кейбірі — Заңды, кейбірі — Заңсыз: Заңды жүйелер — Мемлекет рұқсат бергендер: қалғандарының бәрі — Заңсыз. Иррегулярлы жүйелер — ешқандай Өкілі жоқ, тек адамдардың жиналуынан тұрады; егер оларға Мемлекет тарапынан тыйым салынбаса және олар зұлым ниетпен құрылмаса (мысалы, адамдардың базарға, ойын-сауыққа немесе кез келген басқа зиянсыз мақсатқа жиналуы), олар — Заңды. Бірақ ниеті зұлым болса немесе (егер адам саны көп болса) белгісіз болса, олар — Заңсыз.

Саяси бірлестіктерде өкілдің билігі әрқашан Шектеулі: және оның шекарасын Егемен билік белгілейді. Өйткені Шектеусіз билік — бұл абсолютті Егемендік. Әрбір Мемлекетте Егемен барлық бағынушылардың абсолютті Өкілі болып табылады; сондықтан басқа ешкім олардың бір бөлігінің Өкілі бола алмайды, тек Егемен рұқсат берген көлемде ғана; ал бағынушылардың Саяси бірлестігіне барлық мақсаттар үшін абсолютті Өкілге ие болуға рұқсат беру — Мемлекеттің сол бөлігін басқарудан бас тарту және билікті бөлу болып табылады, бұл олардың Бейбітшілігі мен Қорғанысына қайшы келеді. Егеменді мұндай әрекетке оларды бағыныштылықтан анық және тікелей босатпайтын ешқандай Сый (Grant) арқылы барды деп түсінуге болмайды.

Саяси бірлестіктің Өкіліне берілген биліктің шекарасы екі нәрседен анықталады. Біріншісі — олардың Жазбалары (Writt) немесе Егеменнен алған Грамоталары (Letters); екіншісі — Мемлекеттің Заңы.

Мұндай шектеулерді жазбаша сипаттау әрқашан оңай немесе мүмкін болмағандықтан; барлық бағынушыларға ортақ кәдімгі Заңдар Грамоталар үнсіз қалған жағдайларда Өкілдің не істеуге құқылы екенін анықтауы тиіс. Сондықтан

Егер Саяси бірлестіктің Өкілі бір адам болса, оның сол бірлестік атынан жасаған, бірақ оның Грамоталарында немесе Заңдарда көрсетілмеген кез келген әрекеті — оның жеке әрекеті болып табылады, ол Бірлестіктің немесе оның басқа мүшелерінің әрекеті емес: өйткені ол өз Грамоталары мен Заңдар белгілеген шектен тыс ешкімнің өкілі емес, тек өзінің ғана өкілі. Бірақ осыларға сәйкес жасаған ісі — әрбір адамның әрекеті: өйткені Егеменнің әрекетінің Авторы — әрбір адам (себебі ол олардың шектеусіз Өкілі); ал Егеменнің Грамоталарынан ауытқымайтын адамның әрекеті — Егеменнің әрекеті, демек, Бірлестіктің әрбір мүшесі оның Авторы болып табылады.

Бірақ егер Өкіл Ассамблея болса, сол Ассамблеяның өз Грамоталарында немесе Заңдарда көрсетілмеген кез келген Қаулысы — Ассамблеяның немесе Саяси бірлестіктің әрекеті және сол Қаулыға дауыс берген әрбір адамның әрекеті болып табылады; бірақ ол жерде болып, қарсы дауыс берген адамның немесе (сенімхат арқылы дауыс бермесе) қатыспаған адамның әрекеті емес. Бұл Ассамблеяның әрекеті болып саналады, өйткені көпшілік дауыс берді; егер бұл қылмыс болса, Ассамблея мүмкіндігінше жазалануы мүмкін, мысалы, оны тарату немесе Грамоталарынан айыру (бұл мұндай жасанды және ойдан шығарылған Бірлестіктер үшін өлім жазасымен тең) немесе (егер Ассамблеяның кінәсіз мүшелерінің меншігі жоқ ортақ қоры болса) ақшалай айыппұл салу арқылы. Өйткені Табиғат барлық Саяси бірлестіктерді тән жазасынан босатқан. Бірақ дауыс бермегендер кінәсіз, өйткені Ассамблея өз Грамоталарында көрсетілмеген нәрселерде ешкімге Өкілдік ете алмайды, демек, олардың дауыстарына қатысы жоқ.

Егер Саяси бірлестіктің билігі бір адамда болып, ол бөгде адамнан, яғни сол Бірлестіктің мүшесі емес адамнан ақша алса, қарыз Өкілдің мойнында болады. (Өйткені ешқандай Грамота қарыз алуды шектеудің қажеті жоқ, себебі несие беруді шектеу адамдардың өз еркіне қалдырылған). Егер оның Грамоталарында мүшелерді өзі алған қарызды төлеуге мәжбүрлеу билігі болса, онда ол іс жүзінде олардың Егемені болар еді; сондықтан мұндай рұқсат не адам табиғатына тән қателіктен туындағандықтан жарамсыз, не егер ол расталса, онда Өкіл — Егемен болып шығады да, қазіргі қарастырып отырған бағынышты бірлестіктер туралы мәселеге жатпайды. Сондықтан ешбір мүше алынған қарызды төлеуге міндетті емес, тек Өкілдің өзі міндетті: өйткені несие беруші Грамоталармен және Бірлестіктің мәртебесімен таныс емес бөгде адам болғандықтан, ол тек келісімге отырғандарды ғана өз борышкері деп түсінеді; ал Өкіл тек өзін ғана міндеттей алатындықтан, несие берушінің борышкері тек сол ғана; ол қарызды ортақ қордан (егер болса) немесе (болмаса) өз мүлкінен төлеуі тиіс.

Бірақ Өкіл Ассамблея болып, бөгде адамға қарыз болғанда; қарызды алуға немесе оны тудырған Келісімге, не айыппұл салынған әрекетке дауыс бергендердің барлығы және тек солар ғана жауапты; өйткені дауыс беру арқылы олардың әрқайсысы төлем жасауға міндеттелді. Өйткені қарыз алудың авторы төлем жасауға міндетті.

Бірақ егер қарыз Ассамблея мүшелерінің біріне болса, онда Ассамблея тек өздерінің ортақ қорынан (егер болса) төлеуге міндетті. Өйткені дауыс беру бостандығына ие бола тұра, егер ол ақша алуға дауыс берсе, оны төлеуге де дауыс береді. Егер ол қарыз алуға қарсы дауыс берсе немесе қатыспаса да, несие беру арқылы ол қарыз алуға келіседі, осылайша өзінің бұрынғы дауысына қайшы келеді және кейінгісімен міндеттеледі; ол әрі қарыз алушы, әрі несие беруші болады, демек, төлемді жеке адамнан емес, тек ортақ қазынадан ғана талап ете алады; ал ол таусылған жағдайда, оның өзінен басқа ешкімге шағымы болмауы керек, өйткені ол Ассамблеяның әрекеттері мен төлем мүмкіндіктерін біле тұра, мәжбүрленбей, өз ақымақтығымен ақша берді.

Сыртқы сауданы дұрыс реттеуге арналған саяси бірлестікте ең қолайлы өкіл — барлық мүшелердің жиналысы; яғни өз ақшасын қауіпке тіккен әрбір адам, егер қаласа, бірлестіктің барлық талқылаулары мен шешімдеріне қатыса алатын жиналыс. Мұны дәлелдеу үшін біз саудагерлердің өз қалауы бойынша тауар сатып алуға, сатуға, экспорттауға және импорттауға құқығы бола тұра, неліктен бір корпорацияға бірігетіндігінің мақсатын қарастыруымыз керек.

Егер мемлекет бірлестікке салық салса, ол әрбір мүшеге компаниядағы жеке үлесіне пропорционалды түрде салынған деп түсініледі. Өйткені бұл жағдайда олардың жеке үлестерінен құралған қордан басқа ортақ қор жоқ.

Егер қандай да бір заңсыз әрекеті үшін бірлестікке айыппұл салынса, тек сол әрекетке дауыс бергендер немесе оны орындауға көмектескендер ғана жауапты болады; өйткені қалғандарының ешбір қылмысы жоқ, тек сол бірлестіктің мүшесі болуы ғана бар; егер бұл қылмыс болса (себебі бірлестік мемлекеттің билігімен құрылған), ол оныкі емес.

Егер мүшелердің бірі бірлестікке борышкер болса, бірлестік оны сотқа бере алады; бірақ оның мүлкі тартып алынбайды және бірлестіктің билігімен ол түрмеге жабылмайды, тек мемлекеттің билігімен ғана болады. Өйткені, егер олар мұны өз билігімен жасай алса, онда олар өз билігімен қарыздың тиесілі екендігі туралы үкім шығара алады, бұл өз ісінде өзі төреші болумен тең.

Тұрақты және заңды жеке бірлестіктер — бұл басқа барлық азаматтарға ортақ заңдарды қоспағанда, ешқандай грамотасыз немесе басқа жазбаша рұқсатсыз құрылғандар. Олар бір өкіл тұлғаға біріккендіктен, олар тұрақты болып саналады; мұндайға әкесі немесе қожайыны бүкіл отбасын басқаратын барлық отбасылар жатады. Өйткені ол өз балалары мен қызметшілерін заң рұқсат бергенше міндеттейді, бірақ одан әрі емес, өйткені олардың ешқайсысы заңмен тыйым салынған әрекеттерде бағынуға міндетті емес. Басқа барлық істерде, олар үйдегі басқаруда болған уақытта, олар өздерінің тікелей егемендері ретінде әкелері мен қожайындарына бағынады. Өйткені әкесі мен қожайыны мемлекет құрылғанға дейін өз отбасыларында абсолютті егемен болғандықтан, олар кейіннен мемлекет заңы тартып алғаннан артық өз билігін жоғалтпайды.

Тұрақты, бірақ заңсыз жеке бірлестіктер — бұл ешқандай қоғамдық биліксіз өздерін бір өкіл тұлғаға біріктіргендер; мысалы, қайыршылық пен ұрлық кәсібін жақсырақ реттеу үшін біріккен қайыршылар, ұрылар және сығандардың корпорациялары; сондай-ақ доктриналарды оңайырақ тарату және мемлекет билігіне қарсы топ құру үшін шетелдік тұлғаның билігімен басқа біреудің иелігінде біріккен адамдардың корпорациялары.

Өз табиғаты бойынша жүйесіз жүйелер — бұл жай ғана лигалар немесе кейде адамдардың ешқандай нақты мақсатқа бірікпей, бір-біріне міндеттемесіз, тек ерік-жігер мен бейімділіктердің ұқсастығынан туындайтын жиналуы; олар ондағы әрбір адамның мақсатының заңдылығына немесе заңсыздығына қарай заңды немесе заңсыз болады. Және оның мақсаты жағдайға қарай түсініледі.

Егер егемен билік үлкен жиналыста болса және жиналыстың бір бөлігі болып табылатын бір топ адам, биліксіз, қалғандарын басқаруды ойластыру үшін жеке кеңессе; бұл — заңсыз фракция немесе қастандық, өйткені бұл өздерінің жеке мүдделері үшін жиналысты алаяқтықпен адастыру болып табылады. Бірақ егер жеке мүддесі жиналыста талқыланып, шешілетін адам мүмкіндігінше көп дос жинаса; бұл оның тарапынан әділетсіздік емес; өйткені бұл жағдайда ол жиналыстың бөлігі емес. Және ол мұндай достарды ақшамен жалдаса да (егер бұған қарсы нақты заң болмаса), бұл әділетсіздік емес. Өйткені кейде (адамдардың әдет-ғұрпына қарай) әділдікке ақшасыз қол жеткізу мүмкін емес; және әрбір адам өз ісін тыңдалып, шешілгенге дейін әділ деп санауы мүмкін.

Барлық мемлекеттерде, егер жеке тұлға өз мүлкін басқаруға және өзінің заңды жұмысына қажеттісінен көп қызметші ұстаса, бұл фракция және заңсыз. Өйткені мемлекеттің қорғауында бола тұра, ол жеке күшпен қорғануды қажет етпейді. Ал толық өркениетті емес халықтарда бірнеше көп адамды отбасылар үнемі жауласып, бір-біріне жеке күшпен басып кіргенімен, олардың әділетсіздік жасағаны немесе оларда мемлекеттің болмағаны анық.

Туыстық байланыстар бойынша фракциялар сияқты, діни басқару үшін де, мысалы, папистер, протестанттар және т.б. немесе мемлекеттік басқару үшін, мысалы, ежелгі Римдегі патрицийлер мен плебейлер, ежелгі Грекиядағы аристократтар мен демократтардың фракциялары — әділетсіз, өйткені олар халықтың бейбітшілігі мен қауіпсіздігіне қайшы келеді және егеменнің қолынан қылышты тартып алу болып табылады.

Адамдардың жиналуы — жүйесіз жүйе, оның заңдылығы немесе заңсыздығы жағдайға және жиналғандардың санына байланысты. Егер жағдай заңды және айқын болса, жиналу заңды; мысалы, адамдардың шіркеудегі немесе қоғамдық қойылымдағы әдеттегі санда кездесуі. Өйткені егер адамдар саны ерекше көп болса, жағдай айқын емес; демек, олардың арасында болғаны үшін нақты және жақсы есеп бере алмайтын адам заңсыз және бүлікшіл ниеттің қатысушысы ретінде қарастырылады. Мың адамның судьяға немесе магистрге тапсырылатын петицияға бірігуі заңды болуы мүмкін; бірақ егер оны тапсыруға мың адам келсе, бұл — бүлікшіл жиын; өйткені бұл мақсат үшін бір немесе екі адам жеткілікті. Бірақ мұндай жағдайларда жиынды заңсыз ететін нақты сан емес, қазіргі офицерлер басып тастай алмайтын және әділдікке тарта алмайтын сан болып табылады.

Соңғы тарауда мен мемлекеттің ұқсас бөліктері туралы айттым; бұл тарауда мен органикалық бөліктер болып табылатын мемлекеттік қызметшілер туралы айтамын.

Екіншіден, Милицияға (қарулы күштерге) қатысты өкілеттігі барлар; атап айтқанда, қару-жарақты, бекіністерді, порттарды күзетуге; сарбаздарды жинауға, оларға ақы төлеуге немесе оларды басқаруға; немесе құрлықта немесе теңізде соғыс қажеттіліктері үшін кез келген керек-жарақпен қамтамасыз етуге өкілеттігі барлар — мемлекеттік қызметшілер. Бірақ бұйрықсыз сарбаз, ол Мемлекет үшін соғысса да, оның Тұлғасын білдірмейді; өйткені оның өкілеттігін танитын ешкім жоқ. Өйткені бұйрық берушінің әрқайсысы мемлекетті тек өзі басқаратын адамдар алдында ғана танытады.

Бұл екі дауда да сотталушы тарап пен судья арасында келіспеушілік туындауы мүмкін; олардың екеуі де Егеменге бағынышты болғандықтан, Әділдік бойынша оларды екі тараптың да келісімімен таңдалған адамдар соттауы тиіс; өйткені ешбір адам өз ісінде судья бола алмайды. Бірақ Егеменді екі тарап та судья ретінде алдын ала мойындаған, сондықтан ол істі өзі тыңдап, шешім шығаруы керек немесе екеуі де келісетін судьяны тағайындауы қажет. Бұл келісім олардың арасында түрлі жолдармен жасалған деп есептеледі; біріншіден, егер Жауапкерге өз судьяларының мүдделілігіне күмән келтіріп, оларға қарсылық білдіруге рұқсат етілсе (өйткені Шағымданушы өз судьясын таңдап қойған), ол қарсылық білдірмеген судьялар — ол өзі келіскен судьялар болып саналады. Екіншіден, егер ол басқа судьяға шағымданса (апелляция берсе), ол одан әрі шағымдана алмайды; өйткені оның шағымы — оның таңдауы. Үшіншіден, егер ол Егеменнің өзіне шағымданса және ол өздігінен немесе тараптар келісетін Өкілдер арқылы үкім шығарса, ол үкім түпкілікті болып табылады; өйткені Жауапкерді оның өз судьялары, яғни өзі соттаған болып саналады.

Шетелдегі мемлекеттік қызметшілер — өз Егеменінің Тұлғасын шет мемлекеттер алдында танытатын адамдар. Олар — мемлекеттік өкілеттікпен және мемлекеттік істермен жіберілген Елшілер, Хабаршылар, Агенттер және Герольдтар.

Кеңесші де, Мемлекеттік кеңес те, егер олардың сот төрелігі немесе бұйрық беру өкілеттігі болмаса, тек Егемен талап еткенде кеңес берумен немесе талап етілмесе де оны ұсынумен ғана шектелсе, мемлекеттік тұлға болып табылмайды. Өйткені кеңес тек Егеменнің өзіне ғана бағытталған, ал оның тұлғасын оның өз көзінше басқа біреу таныта алмайды. Бірақ кеңесшілер алқасының әрдайым сот төрелігі немесе тікелей басқару сияқты басқа да өкілеттіктері болады: монархияда олар Монархтың бұйрықтарын мемлекеттік қызметшілерге жеткізу арқылы оны танытады; демократияда кеңес немесе сенат өз талқылауларының нәтижесін халыққа кеңес ретінде ұсынады; бірақ олар судьяларды тағайындағанда немесе істерді тыңдағанда немесе елшілерді қабылдағанда, бұл Халықтың қызметшісі ретіндегі қасиетінде болады; ал аристократияда мемлекеттік кеңес — егемендік жиналыстың өзі және өздерінен басқа ешкімге кеңес бермейді.

Заттың молдығына келетін болсақ, бұл табиғатпен шектелген нәрсе, яғни Құдай біздің ортақ Анамыздың қос емшегі — Жер мен Теңізден адамзатқа әдетте не тегін беретін, не еңбек үшін сататын игіліктер.

Бұл қоректік заттарға келетін болсақ, олар жануарлардан, өсімдіктерден және минералдардан тұрады; Құдай оларды Жер бетінде немесе оған жақын жерде біздің алдымызға ашық қойған; сондықтан оларды алу үшін тек еңбек пен ынта қажет. Сонымен, молшылық (Құдайдың шапағатынан кейін) тек адамдардың еңбегі мен ынтасына ғана байланысты.

Әдетте игіліктер (Commodities) деп аталатын бұл заттар ішінара жергілікті және ішінара шетелдік болып келеді: жергілікті — Мемлекеттің аумағында алуға болатындар; шетелдік — сырттан әкелінетіндер. Бір Мемлекеттің билігіндегі ешбір аумақ (егер ол өте кең болмаса) бүкіл Дененің тіршілігі мен қозғалысы үшін қажетті нәрсенің бәрін өндірмейтіндіктен және қажеттіліктен артық бірдеңе өндірмейтін аумақ некен-саяқ болғандықтан, іштегі артық игіліктер енді артық болмайды, керісінше шетелден айырбас арқылы, не әділ соғыс арқылы, не еңбек арқылы алуға болатын нәрселерді импорттау арқылы үйдегі жетіспеушілікті толтырады. Өйткені адамның еңбегі де кез келген басқа нәрсе сияқты пайдаға айырбасталатын игілік болып табылады. Сондай-ақ тек тұруға ғана жететін аумағы бар, бірақ соған қарамастан өз күшін сақтап қана қоймай, оны ішінара бір жерден екінші жерге сауда жасау еңбегімен, ішінара шикізаты басқа жерлерден әкелінген бұйымдарды сату арқылы арттырған Мемлекеттер де болған.

Бұл бөліністе ең бірінші Заң — жердің өзін бөлуге қатысты: мұнда Егемен кез келген бағынышты тұлғаның немесе олардың кез келген тобының емес, өзінің Әділдік пен Ортақ игілікке сәйкес келеді деп тапқан пайымына қарай әр адамға үлес бөліп береді. Исраил ұрпақтары айдаладағы Мемлекет болды; бірақ олар Уәде етілген жерге ие болғанға дейін жер игіліктеріне мұқтаж еді; кейін ол жер олардың өз қалауы бойынша емес, абыз Елеазар мен олардың қолбасшысы Ешуаның қалауы бойынша бөлінді. Олар он екі ру болған кезде, Жүсіп руын бөлу арқылы оларды он үш етіп, соған қарамастан жерді тек он екі үлеске бөлді; ал Леуі руына жер бермей, оларға бүкіл өнімнің оннан бір бөлігін белгіледі; демек бұл бөлініс ерікті (Arbitrary) болды. Егер халық соғыс арқылы жерді иеленген кезде ежелгі тұрғындарды (яһудилер сияқты) әрдайым қырып тастамай, олардың көбіне немесе бәріне өз иеліктерін қалдырса да, олар бұл иеліктерді кейіннен жеңімпаздың бөлісі ретінде иеленетіні анық; Англия халқы өз жерлерінің бәрін Вильгельм Жаулаушының бөлісі ретінде иеленгені сияқты.

Осыдан біз бағыныштының өз жеріне иелік ету құқығы басқа барлық бағыныштыларды сол жерді пайдаланудан шеттету құқығынан тұратынын, бірақ олардың Егеменін (мейлі ол Жиналыс немесе Монарх болсын) шеттету емес екенін түсінеміз. Өйткені Егемен, яғни Мемлекет (ол оның Тұлғасын танытады), тек ортақ бейбітшілік пен қауіпсіздік үшін ғана әрекет етеді деп есептелетіндіктен, бұл жер бөлісі де соған қол жеткізу үшін жасалған деп түсінілуі керек. Демек, ол бұған нұқсан келтіретін қандай да бір бөлініс жасаса, бұл өз бейбітшілігі мен қауіпсіздігін оның қалауы мен ұжданына тапсырған әрбір бағыныштының еркіне қайшы келеді; сондықтан олардың әрқайсысының еркі бойынша мұндай бөлініс жарамсыз деп танылуы тиіс. Рас, егемен монарх немесе егемендік жиналыстың көпшілігі өз құмарлықтарына еріп, өз ұждандарына қайшы келетін көптеген істерді бұйыруы мүмкін, бұл сенімге қиянат жасау және Табиғат заңын бұзу болып табылады; бірақ бұл кез келген бағыныштыға өз Егеменіне қарсы соғыс ашуға немесе оны Әділетсіздік үшін айыптауға, не болмаса ол туралы жаман сөйлеуге құқық бермейді; өйткені олар оның барлық іс-әрекеттеріне өкілеттік беріп, Егемендік билікті бере отырып, оларды өз істері етіп жасады. Бірақ Егемендердің бұйрықтары қай жағдайларда Әділдікке және Табиғат заңына қайшы келетіні кейінірек басқа жерде қарастырылады.

Жерді бөлу кезінде Мемлекеттің өзінің де үлесі болуы мүмкін деп есептеуге болады және ол оны өз Өкілі арқылы иеленіп, жақсарта алады; бұл үлес ортақ бейбітшілік пен қорғаныс үшін қажетті барлық шығындарды өтеуге жеткілікті болуы мүмкін. Бұл, егер адамдық құмарлықтар мен әлсіздіктерден ада қандай да бір Өкілді елестету мүмкін болса, өте дұрыс болар еді. Бірақ адам табиғаты осындай болғандықтан, Мемлекет үшін мемлекеттік жерлерді немесе қандай да бір тұрақты табысты белгілеу — бекершілік; Егемендік билік ақшаға тым немқұрайлы қарайтын немесе мемлекеттік қорды ұзақ әрі қымбат соғысқа салуға тым құмар Монархтың немесе Жиналыстың қолына түскен сәтте, бұл Басқарудың ыдырауына және табиғи күй мен соғыс жағдайына әкеледі. Мемлекеттер ешқандай "диетаға" (шектеулі табысқа) шыдай алмайды: өйткені олардың шығындары өз тәбетімен емес, сыртқы оқиғалармен және көршілерінің тәбетімен шектеледі, сондықтан Мемлекеттік байлықты туындайтын қажеттіліктер талап ететін шектен басқа ешқандай шекпен шектеуге болмайды. Англияда Жаулаушының өз пайдалануы үшін қалдырған түрлі жерлері (оның демалысы үшін немесе ормандарды сақтау үшін қалдырылған Ормандар мен Қорықтардан бөлек) және ол өз бағыныштыларына берген жерлерге бекітілген түрлі қызметтер болғанымен; олар оның Мемлекеттік лауазымында емес, оның Табиғи тұлғасы ретіндегі қажеттіліктерін өтеу үшін қалдырылған сияқты. Өйткені ол және оның мұрагерлері соған қарамастан, қажет деп тапқан кезде барлық бағыныштылардың жеріне ерікті салықтар салып отырды. Немесе егер сол мемлекеттік жерлер мен қызметтер Мемлекетті қамтамасыз етуге жеткілікті ретінде белгіленген болса, бұл осы институттың мақсатына қайшы келер еді; өйткені (кейінгі салықтар көрсеткендей) бұл жеткіліксіз болды және (Тәждің соңғы табыстары көрсеткендей) иеліктен шығаруға және азаюға бейім болды. Сондықтан Мемлекетке үлес бөлудің пайдасы жоқ; өйткені ол оны сатып жіберуі немесе сыйға тартуы мүмкін; ал оның Өкілі мұны істегенде, ол солай болып шығады.

Ел ішінде жерді бөлу сияқты, бағыныштының шетелде қай жерлерде және қандай тауарлармен сауда жасайтынын белгілеу де Егеменге тиесілі. Өйткені, егер жеке тұлғалар бұл мәселеде өз қалауынша әрекет ететін болса, олардың кейбіреулері пайда табу үшін жауды Мемлекетке зиян келтіретін құралдармен қамтамасыз етер еді және адамдардың тәбетін қанағаттандырғанымен, олар үшін зиянды немесе кем дегенде пайдасыз нәрселерді импорттау арқылы мемлекетке нұқсан келтірер еді. Сондықтан сыртқы сауданың орындары мен заттарын мақұлдау немесе мақұлдамау Мемлекеттің (яғни тек Егеменнің) құзырында.

Бұдан әрі, Мемлекеттің өмір сүруі үшін әр адамның жер үлесіне немесе бірнеше тауарға иелік етуі немесе пайдалы өнерге табиғи қабілеті болуы жеткіліксіз; дүниеде кез келген адамның бар болуы немесе жақсы өмір сүруі үшін қажет емес өнер жоқ; сондықтан адамдар өздерінің артық нәрселерін бөліп, айырбас және өзара келісімшарт арқылы бір-біріне меншік құқығын беріп отыруы қажет. Сондықтан бағыныштылар арасындағы келісімшарттардың барлық түрлері (сатып алу, сату, айырбастау, қарыз алу, қарыз беру, жалға беру және жалдау сияқты) қандай тәртіппен жасалуы керек екенін және олардың жарамдылығы қандай сөздер мен белгілер арқылы түсінілетінін белгілеу Мемлекетке (яғни Егеменге) тиесілі. Ал қоректену заттары мен оларды Мемлекеттің түрлі мүшелеріне бөлу туралы айтар болсақ (бүкіл еңбектің үлгісін ескере отырып), осы айтылғандар жеткілікті.

Ақшаның қоғамдық игілікке жеткізілетін өзектері мен жолдары екі түрлі болады: бірі оны мемлекеттік қазынаға (Coffers) өткізеді; екіншісі оны қоғамдық төлемдер үшін қайтадан шығарады. Бірінші түрге салық жинаушылар, қабылдаушылар және қазынашылар жатады; екінші түрге тағы да қазынашылар мен әртүрлі қоғамдық немесе жеке қызметшілерге төлем жасауға тағайындалған шенеуніктер жатады. Бұл жерде де Жасанды Адам (Мемлекет) табиғи адаммен ұқсастығын сақтайды; табиғи адамның веналары дене мүшелерінен қанды қабылдап, оны жүрекке жеткізеді; жүректе ол тіршілік нәріне айналып, артериялар арқылы дененің барлық мүшелерін жандандыру және қозғалысқа келтіру үшін қайтадан таратылады.

Сөздердің әдеттегі және тұрақсыз қолданылуына қарап заттардың табиғаты туралы пайымдаудың қаншалықты алдамшы екені Кеңес пен Бұйрықтың шатастырылуынан айқын көрінеді; бұл шатасу екеуінде де, сондай-ақ көптеген басқа жағдайларда да бұйрық райлы сөйлеу мәнерінен туындайды. Өйткені "Бұны істе" деген сөздер тек Бұйрық берушінің ғана емес, сонымен бірге Кеңес берушінің де, Үгіттеушінің де сөздері болып табылады; дегенмен, бұлардың өте әртүрлі нәрселер екенін немесе кім сөйлеп тұрғанын, сөздің кімге бағытталғанын және қандай жағдайда айтылғанын байқаған кезде оларды ажырата алмайтын адамдар аз. Бірақ адамдардың жазбаларынан осындай тіркестерді кездестіріп, мән-жайды қарастыра алмағандықтан немесе қаламағандықтан, олар кейде кеңесшілердің нұсқауларын бұйрық берушілердің нұсқауымен шатастырады, кейде керісінше болады; бұл олардың шығарғысы келетін қорытындыларына немесе мақұлдайтын іс-әрекеттеріне қалай сәйкес келетініне байланысты. Мұндай қателіктерді болдырмау және Бұйрық беру, Кеңес беру және Үгіттеу терминдеріне өздеріне тән және айқын мағыналарын беру үшін мен оларды былай анықтаймын:

Кеңестің табиғатына мынау да тән: кеңес сұраған адам оны әділеттілік бойынша айыптай алмайды немесе жазалай алмайды. Өйткені біреуден кеңес сұрау — оған өзі дұрыс деп санаған кеңесті беруге рұқсат беру дегенді білдіреді. Демек, Егемен билеушіге (ол монарх болсын, әлде жиналыс болсын) ол сұраған кезде кеңес беретін адам, егер бұл кеңес талқыланып жатқан мәселеге қатысты болса, ол көпшіліктің пікіріне сәйкес келе ме, жоқ па, ол үшін әділеттілік бойынша жазаланбауы тиіс. Егер Жиналыстың пікірі талқылау аяқталмай тұрып белгілі болса, олар бұдан былай кеңес сұрамауы да, қабылдамауы да керек; өйткені Жиналыстың пікірі — бұл талқылаудың шешімі және барлық ақылдасудың соңы. Жалпы алғанда, кеңес сұраған адам сол кеңестің авторы болып табылады, сондықтан оны жазалай алмайды; ал Егемен билеуші жасай алмайтын нәрсені басқа ешкім де жасай алмайды. Бірақ егер бір адам екіншісіне заңға қайшы келетін нәрсені істеуге кеңес берсе, бұл кеңес жаман ниеттен туындаса да, немесе тек білместіктен болса да, ол мемлекет тарапынан жазаланады; өйткені заңды білмеу — ақталуға негіз емес, себебі әрбір адам өзі бағынатын заңдармен танысуға міндетті.

Кеңес пен Бұйрықтың айырмашылығы Кеңестің табиғатынан шығарылғандай (ол істің қажетті немесе ықтимал салдарлары арқылы кеңес алушыға келетін пайда немесе зиянды негіздеуден тұрады), лайықты және лайықсыз кеңесшілердің айырмашылығын да осыдан шығаруға болады. Тәжірибе дегеніміз — бұрын байқалған ұқсас істердің салдарлары туралы естелік қана, ал Кеңес — сол тәжірибені басқаға жеткізетін сөз болғандықтан, Кеңестің жақсы қасиеттері мен кемшіліктері интеллектуалды қасиеттер мен кемшіліктермен бірдей. Мемлекет үшін оның кеңесшілері жады мен ақыл-ой пайымдауының рөлін атқарады.

Бесіншіден, кеңесшілердің саны тең болған күннің өзінде, адам оларды Жиналыста емес, жеке-жеке тыңдау арқылы жақсырақ кеңес алады; бұның көптеген себептері бар.

Бұл анықтамада бір көргенде айқын емес ештеңе жоқ. Өйткені әрбір адам кейбір заңдардың барлық бағынушыларға жалпылама, кейбірінің белгілі бір провинцияларға, кейбірінің арнайы кәсіп иелеріне, ал кейбірінің жекелеген адамдарға бағытталғанын көреді; сондықтан олар кімге бұйырылса, солар үшін ғана заң болып табылады. Сондай-ақ, заңдар әділдік пен әділетсіздіктің ережелері болып табылады; қандай да бір заңға қайшы келмейтін ешбір нәрсе әділетсіз деп есептелмейді. Сол сияқты, заңдарды тек мемлекет қана шығара алады, өйткені біздің бағыныштылығымыз тек мемлекетке ғана тән; ал бұйрықтар жеткілікті белгілермен көрсетілуі тиіс, себебі адам оларды басқаша қалай орындау керектігін білмейді. Сондықтан осы анықтамадан туындайтын кез келген қажетті салдар шындық ретінде танылуы тиіс. Мен одан мынадай қорытындылар шығарамын.

Табиғи заңды қоспағанда, басқа заңдардың мәніне — оларға бағынуға міндетті әрбір адамға ауызша, жазбаша немесе Әмірші биліктен шыққаны белгілі басқа да іс-әрекет арқылы мәлім болуы жатады. Өйткені басқаның еркін оның өз сөзінен, ісінен немесе оның мақсаты мен мүддесінен туындайтын болжамдарсыз түсіну мүмкін емес; ал мемлекет тұлғасында бұл әрқашан Әділеттілік пен Ақылға сәйкес келеді деп есептелуі тиіс. Ежелгі заманда, жазу кеңінен таралмай тұрғанда, заңдар көбіне өлеңмен жазылатын; қарапайым халық оларды айтып немесе жырлап рахат ала отырып, жадында оңай сақтауы үшін осылай жасалатын. Осы себепті Сүлеймен (Нақыл сөздер 7. 3) он өсиетті он саусағыңа байлап ал деп кеңес береді. Ал Мұса Исраил халқына келісімді жаңартқан кезде берген заңын (Заңды қайталау 11. 19) балаларына үйде де, жолда да, жатарда да, тұрарда да айтып үйретуді; оны үйлерінің босағасы мен есіктеріне жазуды; және (Заңды қайталау 31. 12) оны тыңдау үшін еркек, әйел, баланы жинауды бұйырады.

Заңның жазылуы мен жариялануы ғана жеткілікті емес; сонымен бірге оның Әміршінің еркінен шыққандығының айқын белгілері болуы керек. Өйткені жеке адамдар өздерінің әділетсіз жоспарларын жүзеге асыруға және амбициялық мақсаттарына жетуге жеткілікті күштері бар деп есептесе, заң шығарушы биліксіз немесе оған қарсы өздері қалаған нәрсені заң ретінде жариялауы мүмкін. Сондықтан заңның жариялануы ғана емес, сонымен бірге оның Авторы мен Билігінің жеткілікті белгілері де қажет. Әрбір мемлекетте автор немесе заң шығарушы айқын деп есептеледі, өйткені ол — Әмірші, ол әркімнің келісімімен тағайындалғандықтан, әркімге жеткілікті түрде таныс деп саналады. Адамдардың надандығы мен бейқамдығы сондай, көбіне өз мемлекетінің алғашқы құрылу тарихы ұмытылғанда, олар өздерін жаудан кім қорғайтынын, еңбектерін кім жебеп отырғанын және әділетсіздік көргенде кім құқығын қорғайтынын ойланбайды; бірақ ойланатын кез келген адам бұған күмән келтіре алмайтындықтан, әмірші биліктің қайда екенін білмеу ешқандай ақтауға негіз болмайды. Бұл табиғи ақыл-ойдың талабы және соның салдарынан айқын табиғи заң: ешбір адам өзі басқаларға қарсы қорғауды сұраған немесе саналы түрде қабылдаған билікті әлсіретпеуі тиіс. Сондықтан Әміршінің кім екеніне (зұлым адамдар не айтса да) өз кінәсінен басқа ешкім күмәнданбайды. Қиындық одан туындайтын Биліктің айғағында; мұны шешу барлық заңдар жеткілікті түрде расталатын мемлекеттік тізілімдерді, мемлекеттік кеңестерді, мемлекеттік қызметкерлерді және мемлекеттік мөрлерді білуге байланысты.

Бірақ мәселе жазбаша заңға негізделген құқық бұзушылық немесе қылмыс туралы болса, әрбір адам тізілімдерге (регистрлерге) өзі немесе басқалар арқылы жүгіне отырып, құқық бұзушылық жасамас бұрын немесе қылмыс істемес бұрын оның заңсыз екендігі туралы жеткілікті түрде ақпарат ала алады (егер қаласа). Олай істеуге ол міндетті де: өйткені адам өзі істегелі жатқан істің әділ немесе әділ емес екеніне күмәнданса және қаласа, ақпарат ала алатын жағдайда болса, ондай істі жасау заңсыз болып табылады. Сол сияқты, жазбаша заңмен анықталған істе өзін жәбірленушімін деп санайтын адам, егер ол заңды өзі немесе басқалар арқылы көріп, зерделей алатын болса, заңмен кеңеспей тұрып шағымданса, ол әділетсіздік жасайды және өз құқығын талап етуден гөрі, өзгелерді мазалауға бейімділігін көрсетеді.

Жазбаша және жазылмаған барлық заңдар интерпретацияны қажет етеді. Жазылмаған табиғи заң, біржақтылық пен құмарлыққа бой алдырмай, өздерінің табиғи ақылын қолданатындар үшін түсінікті болғанымен және оны бұзушыларды ақтауға негіз қалдырмағанымен, кейбір жағдайларда өзін-өзі жақсы көру немесе басқа да сезімдермен соқыр болмайтын адамдардың өте аз (бәлкім, мүлдем жоқ) екенін ескерсек, ол қазір барлық заңдардың ішіндегі ең бұлдырына айналды; сондықтан ол білікті интерпретаторларға барынша мұқтаж. Жазбаша заңдар, егер олар қысқа болса, бір немесе екі сөздің әртүрлі мағыналарына байланысты оңай бұрмалануы мүмкін; егер ұзын болса, көптеген сөздердің әртүрлі мағыналарымен одан сайын түсініксіз бола түседі: сондықтан аз немесе көп сөзбен жеткізілген ешбір жазбаша заңды, ол заңның шығарылуына себеп болған түпкілікті мақсаттарды толық түсінбейінше дұрыс ұғу мүмкін емес; ал бұл түпкілікті мақсаттарды білу тек заң шығарушыға ғана тиесілі. Сондықтан ол үшін заңда шешілмейтін ешқандай түйін болуы мүмкін емес; ол не мақсаттарды анықтау арқылы түйінді шешеді, немесе заң шығарушы билік арқылы өзі қалаған мақсаттарды бекітеді (Александр Гордий түйінін өз қылышымен кесіп тастағандай); мұны басқа ешбір интерпретатор істей алмайды.

Мемлекеттегі табиғи заңдардың интерпретациясы моральдық философия кітаптарына тәуелді емес. Жазушылардың беделі, мемлекеттің беделінсіз, олардың пікірлерін заңға айналдырмайды, олар қаншалықты шындық болса да. Менің осы трактатта моральдық ізгіліктер және бейбітшілікті орнату мен сақтау үшін олардың қажеттілігі туралы жазғандарым, айқын шындық болса да, бірден заң болып саналмайды; ол тек әлемдегі барлық мемлекеттерде азаматтық заңның бөлігі болғандықтан ғана заң болып табылады: өйткені ол табиғи түрде қисынды болғанымен, тек суверенді билік арқылы ғана заңға айналады. Әйтпесе, табиғи заңдарды жазылмаған заң деп атау үлкен қателік болар еді; біз олар туралы көптеген томдардың жарияланғанын және оларда бір-біріне және өз-өздеріне қайшы келетін көптеген пікірлерді көріп отырмыз.

Бірақ ешбір бағынысты судья да, суверен де әділдік туралы шешімде қателесуден сақтандырылмағандықтан; егер кейінірек басқа ұқсас істе ол қарама-қайшы үкім беруді әділдікке (Equity) сәйкес деп тапса, ол солай істеуге міндетті. Ешбір адамның қателігі оның жеке заңына айналмайды және оны сол қателікте қалуға міндеттемейді. Дәл сол себепті (және сол негізде), ол басқа судьялар үшін де заң болып саналмайды, тіпті олар оны ұстануға ант берген болса да. Өйткені сувереннің өкілеттігімен берілген қате үкім, егер ол оны білсе және мақұлдаса, өзгеретін заңдарда әрбір ұсақ-түйегі бірдей істер үшін жаңа заңның орнауы болуы мүмкін; бірақ табиғи заңдар сияқты өзгермейтін заңдарда олар кейінгі ұқсас істер үшін сол судья немесе басқа судьялар үшін заң болып табылмайды. Ханзадалар бірін-бірі алмастырады; бір судья кетеді, екіншісі келеді; тіпті көк пен жер орындарынан қозғалуы мүмкін, бірақ табиғи заңның бір әрпі де жойылмайды; өйткені ол — Құдайдың мәңгілік заңы. Сондықтан бұрынғы судьялардың барлық үкімдері бірігіп табиғи әділдікке (Equity) қайшы келетін заң жасай алмайды: бұрынғы судьялардың ешқандай мысалдары қисынсыз үкімді ақтай алмайды немесе қазіргі судьяны өзінің табиғи ақылының принциптерінен (ол төрелік ететін істегі) әділдіктің не екенін зерттеу міндетінен босатпайды.

Дәл сол сияқты, жазбаша заңдардың мағынасы туралы мәселе туындағанда, оларға түсініктеме (комментарий) жазған адам олардың интерпретаторы болып табылмайды. Өйткені түсініктемелер көбінесе мәтіннің өзіне қарағанда көбірек дау-дамайға себеп болады; сондықтан оларға басқа түсініктемелер қажет болады; осылайша мұндай интерпретацияның соңы болмайды. Сондықтан, егер суверен тарапынан бағынысты судьялар ауытқымауы тиіс авторизацияланған интерпретатор болмаса, интерпретатор тек қарапайым судьялар ғана бола алады (жазылмаған заң істеріндегідей); және олардың үкімдері соттасушылар үшін сол нақты істе заң ретінде қабылдануы тиіс; бірақ басқа судьяларды ұқсас істерде ұқсас үкімдер беруге міндеттемеуі керек. Өйткені судья тіпті жазбаша заңдарды интерпретациялауда да қателесуі мүмкін; бірақ бағынысты судьяның ешқандай қателігі Сувереннің жалпы үкімі болып табылатын заңды өзгерте алмайды.

Заңның жақсы интерпретаторына, яғни жақсы судьяға қажетті қабілеттер адвокатқа қажетті қабілеттермен (яғни заңдарды зерттеу) бірдей емес. Судья фактіні тек куәгерлерден білуі тиіс болғандай, заңды да сот кезінде айтылған сувереннің статуттары мен конституцияларынан немесе суверенді билік тарапынан оларды жариялауға өкілеттігі бар адамдардың мәлімдемелерінен ғана білуі тиіс. Ол не туралы үкім шығаратынын алдын ала уайымдамаса да болады; өйткені факт бойынша не айтатыны оған куәгерлер арқылы беріледі; ал заң тұрғысынан не айтатыны сотта оны көрсететін және өкілеттік арқылы сол жерде интерпретациялайтындар тарапынан беріледі. Англияда Парламент лордтары судья болды және ең қиын істерді солар тыңдап, шешті; сонда да олардың аз бөлігі ғана заңдарды зерттеуге машықтанған еді, ал одан да азы оны кәсіп еткен болатын. Олар осы мақсат үшін тағайындалған заңгерлермен кеңескенімен, тек өздері ғана үкім шығару өкілеттігіне ие болды. Сол сияқты, қарапайым құқық соттарында қарапайым халықтан құралған Он екі адам судья болып табылады және олар тек факт бойынша емес, құқық бойынша да үкім береді; олар талап қоюшының немесе жауапкердің пайдасына шешім шығарады. Яғни, олар тек фактінің ғана емес, сонымен бірге құқықтың да судьялары: қылмыс туралы мәселеде тек оның жасалған-жасалмағанын ғана емес, сондай-ақ оның «кісі өлтіру», «абайсызда өлтіру», «фелония», «шабуыл» және т.б. екенін анықтайды, бұл — заңдық анықтамалар. Бірақ олар заңды өздері біледі деп есептелмейтіндіктен, олар төрелік ететін нақты істе заң туралы ақпарат беретін өкілетті тұлға болады. Дегенмен, егер олар оның айтқанына сәйкес үкім шығармаса, бұл үшін олар ешқандай жазаға тартылмайды; тек олардың өз ар-ұжданына қарсы әрекет еткені немесе сыйақымен сатып алынғаны дәлелденген жағдайларды қоспағанда.

Заңдардың айырмашылығы мен бөлінуі олар туралы жазған адамдардың әртүрлі әдістеріне сәйкес әртүрлі тәсілдермен жасалды. Өйткені бұл табиғатқа емес, жазушының мақсатына байланысты нәрсе және әр адамның жеке әдісіне қызмет етеді. Юстинианның Институцияларында біз азаматтық заңдардың жеті түрін табамыз:

Сол сияқты, егер адамның өз елінің азаматтық заңы ол біле алатындай жеткілікті түрде жарияланбаса және іс табиғи заңға қайшы келмесе, білместік жақсы ақтаушы себеп болады. Басқа жағдайларда азаматтық заңды білмеу ақтамайды.

Адамның әдеттегі тұрғылықты жеріндегі егемен билікті білмеуі оны ақтамайды; өйткені ол өзін қорғап отырған билікті білуі тиіс.

Заң жарияланған жерде жазаны білмеу ешкімді ақтамайды. Өйткені жазадан қорықпай бұзатын заң заң емес, жай бос сөз болып қалар еді. Заңды бұзушы жазаның не екенін білмесе де, оны қабылдайды; өйткені кез келген істі өз еркімен жасаған адам оның барлық белгілі салдарларын да қабылдайды. Ал жаза — кез келген мемлекетте заң бұзудың белгілі салдары. Егер жаза заңмен алдын ала белгіленсе, ол соған бағынады; егер белгіленбесе, онда ол ерікті (арбитражды) жазаға тартылады. Өйткені өз еркінен басқа ешбір шектеусіз зиян келтірген адам, заңы бұзылған тұлғаның еркінен басқа шектеусіз жазалануы — әділдік.

Бірақ жаза заңның өзінде қылмысқа бекітілген болса немесе ұқсас жағдайларда әдетте солай жазаланса, онда қылмыс жасаушы үлкенірек жазадан ақталады. Өйткені алдын ала белгілі болған жаза адамдарды бұл істен тоқтатуға жеткілікті болмаса, ол керісінше соған итермелейді (шақырады). Себебі адамдар заңсыздықтың пайдасы мен жазаның зиянын салыстырғанда, табиғи қажеттілікпен өздері үшін жақсы болып көрінгенін таңдайды. Сондықтан олар заң бұрын белгілегеннен немесе басқалардың дәл сол қылмысы үшін берілген жазадан артық жазаланса, онда оларды азғырған да, алдаған да — заң.

Іс жасалғаннан кейін шыққан ешбір заң оны қылмысқа айналдыра алмайды. Өйткені іс табиғи заңға қайшы болса, онда заң істен бұрын да болған; ал позитивті заң шыққанға дейін ол туралы білу мүмкін емес, сондықтан ол міндетті бола алмайды. Бірақ іске тыйым салатын заң іс жасалғанға дейін болса, ал жаза кейін белгіленсе, онда оған дейін жеңілірек жаза жазбаша немесе мысал ретінде көрсетілмеген болса, қылмыс жасаушы жаңадан белгіленген жазаға тартылады.

Пайымдаудағы кемістіктен (яғни қателіктен) адамдар үш түрлі жолмен заң бұзуға бейім келеді:

Қылмысқа жиі себеп болатын сезімдердің бірі — мақтаншақтық немесе өз құндылығын ақымақтықпен асыра бағалау. Олар өздерінің ақылдылығын, байлығын, тегін немесе басқа бір табиғи қасиетін егемен биліктің еркіне бағынбайтын ерекше артықшылық деп санайды. Осыдан келіп, «заңмен белгіленген және барлық азаматтарға бірдей қолданылатын жазалар бізге «тобыр» деп аталатын кедей, белгісіз және қарапайым адамдарға қолданылатын қатаңдықпен қолданылмауы тиіс» деген менмендік туындайды.

Сондай-ақ, ықпалды туыстары көп немесе халық арасында беделге ие болған көпшіліктің сүйіктілері, заңдарды орындатуға тиісті билікті басып тастауға үміттеніп, заң бұзуға батылдары барады.

Жалпы, барлық атаққұмар адамдар (егер олар қорқақ болмаса), ашуға бой алдырғыш келеді; олар кәдімгі еркін әңгіменің өзін менсінбеушілік ретінде қабылдауға бейім. Ал ашу-ызадан туындамайтын қылмыс кемде-кем.

Біреудің өкілеттігімен жасалған заңға қайшы істер сол өкілеттік берген адамның (Автордың) алдында ақталады. Өйткені ешкім өзінің құралы болған адамды өз ісі үшін айыптамауы тиіс. Бірақ бұдан зардап шеккен үшінші жақтың алдында ол ақталмайды. Осыдан шығатын қорытынды: егер Егемен билік адамға бұрынғы заңға қайшы келетін істі бұйырса, бұл іс толық ақталады. Сондай-ақ, Егемен биліктің өз заңына қайшы бұйрығы сол нақты іс үшін заңның күшін жою болып табылады.

Заңды орындайтындарға қарсы тұру үшін күшіне, байлығына немесе достарына сеніп жасалған іс — жасырын қалу немесе қашып құтылу үмітімен жасалған істен гөрі үлкенірек қылмыс. Өйткені күшпен жазасыз қалуға сену — бұл барлық заңдарды менсінбеудің бастауы. Ал қателесіп жасалған қылмысқа қарағанда, оның қылмыс екенін біле тұра жасау — ауыр қылмыс.

Қателігі ұстаздың немесе заңды түсіндірушінің беделінен туындаған адам, өз бетінше соқыр сеніммен қателескен адамдай кінәлі емес. Өйткені мемлекеттік билік атынан үйретілген нәрсе заңға ұқсас болып көрінеді.

Егер бұған дейін көптеген адамдар жазаланбай келген болса, дәл сол істі жасаған адамның кінәсі жеңілдейді. Өйткені жазасыз қалу мысалдары — Егеменнің өзі берген үміт сияқты. Кінәнің бір бөлігі сол үмітті сыйлаған адамда болады.

Кенеттен пайда болған құмарлықтан туындаған қылмыс, ұзақ уақыт ойластырылған қылмыстай ауыр емес. Өйткені бірінші жағдайда адам табиғатының әлсіздігіне орын бар. Ал алдын ала ойластырған адам заңды да, жазаны да, оның қоғамға тигізер зардабын да біле тұра, оны өз нәпсісінен төмен қойған. Бірақ ешқандай кенеттен туған ашу-ыза толық ақтауға негіз болмайды.

Заң анық тыйым салғанымен, заң шығарушы басқа белгілермен үнсіз мақұлдаған істер азырақ қылмыс болып саналады. Мысалы, заң дуэльге (жекпе-жекке) тыйым салып, оған өлім жазасын тағайындайды. Сонымен бірге, жекпе-жектен бас тартқан адам қорлық пен мазаққа ұшырайды, тіпті Егеменнің өзі оны соғыста қызмет етуге лайықсыз деп санауы мүмкін. Мұндай жағдайда жекпе-жекті қабылдаған адамды қатаң жазалау әділетсіз болар еді, өйткені кінәнің бір бөлігі жазалаушының өзіне де жүктеледі.

Қылмыстарды олардың келтіретін зияны бойынша салыстырсақ:

Сот шешімдерін күшсіз ететін қылмыстар бір адамға жасалған қиянаттан ауыр. Жалған үкім немесе куәлік үшін ақша алу — адамды алдап ақшасын алудан да ауыр қылмыс, өйткені бұл бүкіл сот жүйесін пайдасыз етеді және жеке кек алуға жол ашады.

Мемлекеттік қызметті, мөрлерді немесе монеталарды қолдан жасау жеке адамның мөрін қолдан жасаудан ауыр, өйткені оның зияны бүкіл халыққа тиеді.

Жеке адамдарға қарсы жасалған заңсыздықтардың ішіндегі ең ауыры — адамдардың ортақ пікірі бойынша ең сезімтал зиян келтіретіні:

Бұл нәрселердің барлығы жалпы адамзаттың түсінігінде осылай бағаланады. Заң жекелеген адамдардың сезімталдығына емес, адамзаттың жалпы бейімділігіне қарайды.

Сондай-ақ, жеке тұлғаға қарсы жасалған қылмыс тұлғаға, уақытқа және орынға байланысты айтарлықтай ауырлай түседі. Мәселен, өз ата-анасын өлтіру — басқа біреуді өлтіруден гөрі ауыр қылмыс. Өйткені ата-ана (тіпті ол өз билігін азаматтық заңға берсе де) егеменнің құрметіне ие болуы тиіс, себебі ол бұл билікке алғашқыда табиғат заңы бойынша ие болған. Ал кедей адамды тонау — бай адамды тонаудан гөрі ауыр қылмыс, өйткені бұл кедей үшін әлдеқайда сезілерлік зиян болып табылады.

Құдайға құлшылық етуге арналған уақытта немесе орында жасалған қылмыс басқа уақытта немесе орында жасалған қылмыстан ауыр болып саналады, себебі ол заңды ашықтан-ашық менсінбеушіліктен туындайды.

Қылмысты ауырлататын немесе жеңілдететін көптеген басқа жағдайларды да қосуға болар еді, бірақ мен келтірген осы мысалдар арқылы кез келген адам кез келген басқа қылмыстың деңгейін анықтай алады.

Демек, Мемлекеттің (яғни оны бейнелейтін тұлғаның немесе тұлғалардың) жазалау құқығы бағынушылардың қандай да бір рұқсатынан немесе сыйынан туындамағаны анық. Мен бұған дейін көрсеткенімдей, Мемлекет орнағанға дейін әрбір адамның барлық нәрсеге және өз-өзін сақтау үшін қажет деп санаған кез келген істі жасауға, соның ішінде кез келген адамды бағындыруға, жарақаттауға немесе өлтіруге құқығы болған. Міне, осы — әрбір мемлекетте қолданылатын жазалау құқығының негізі. Бағынушылар Егеменге бұл құқықты берген жоқ; олар тек өз құқықтарынан бас тарта отырып, оны барлығын сақтау үшін өз құқығын қалауынша пайдалануға мүмкіндік беріп, нығайтты. Осылайша, бұл құқық оған берілген жоқ, тек оған ғана қалдырылды; және (табиғи заңмен белгіленген шектеулерді қоспағанда) бұл құқық табиғи қалыптағы немесе әркімнің өз көршісіне қарсы соғысы жағдайындағыдай толық күйінде қалды.

Жазаның анықтамасына сүйене отырып, мен мынадай қорытындылар шығарамын: біріншіден, жеке кек алу да, жеке адамдардың біріне-бірі келтірген зияны да жаза деп аталмайды, өйткені олар қоғамдық билік атынан жасалмайды.

Екіншіден, қоғамдық қолдаудан тыс қалу немесе лауазымның берілмеуі жаза болып саналмайды; өйткені бұл жерде адамға ешқандай жаңа зиян келтірілмейді, ол тек бұрынғы күйінде қалады.

Үшіншіден, алдын ала қоғамдық айыптаусыз қоғамдық билік тарапынан келтірілген зиян жаза емес, жаулық әрекет болып саналады. Өйткені адам жазаланатын іс алдымен қоғамдық билік тарапынан заң бұзушылық ретінде танылуы тиіс.

Төртіншіден, заңсыз басып алынған билік немесе Егеменнен өкілеттік алмаған билік тарапынан келтірілген зиян жаза емес, жаулық әрекет болып табылады. Себебі заңсыз биліктің әрекеттері үшін айыпталған адам жауапты емес, сондықтан олар қоғамдық биліктің әрекеттері болып саналмайды.

Бесіншіден, құқық бұзушыны немесе (оның мысалында) басқа адамдарды заңдарға бағынуға бейімдеу ниетінсіз немесе мүмкіндігінсіз келтірілген зиян жаза емес, жаулық әрекет. Өйткені мұндай мақсат болмаса, келтірілген зиян жаза деген атауға лайық емес.

Алтыншыдан, кейбір әрекеттердің табиғи түрде зиянды зардаптары болады; мысалы, біреуге шабуыл жасаған адамның өзі өлтірілсе немесе жараланса, не болмаса заңсыз іс жасап ауруға шалдықса, мұндай зиян Табиғаттың авторы болып табылатын Құдай тұрғысынан құдайы жаза деп аталғанымен, адамдарға қатысты жаза болып саналмайды, өйткені ол адам билігімен келтірілмеген.

Жетіншіден, егер келтірілген зиян қылмыстан түсетін пайдадан немесе ләззаттан аз болса, ол зиян анықтамаға сәйкес келмейді. Бұл жаза емес, қылмыс үшін төленген «құн» немесе «сатып алу» болып табылады. Өйткені жазаның мақсаты — адамдарды заңға бағынуға бейімдеу, ал егер зиян қылмыстың пайдасынан аз болса, бұл мақсат орындалмайды, керісінше әсер береді.

Сегізіншіден, егер жаза заңның өзінде белгіленсе және қылмыс жасалғаннан кейін одан да ауыр жаза қолданылса, артық бөлігі жаза емес, жаулық әрекет болып табылады. Жазаның мақсаты кек алу емес, қорқыту (сескендіру) болғандықтан, ал белгісіз ауыр жазадан қорқу сезімі жеңіл жазаны жариялау арқылы жойылғандықтан, күтпеген қосымша зиян жазаның бөлігі болып саналмайды. Бірақ заңда жаза мүлдем белгіленбеген жерде, кез келген зиян жаза сипатына ие болады. Өйткені жазасы белгіленбеген заңды бұзуға барған адам кез келген ерікті жазаны күтеді.

Тоғызыншыдан, тыйым салатын заң пайда болғанға дейін жасалған іс үшін келтірілген зиян жаза емес, жаулық әрекет. Өйткені заңға дейін заң бұзушылық болмайды, ал жаза заң бұзушылық деп танылған істі болжайды. Сондықтан заң шыққанға дейін келтірілген зиян жаза емес.

Оныншыдан, Мемлекет өкіліне (Егеменге) келтірілген зиян жаза емес, жаулық әрекет. Өйткені жаза қоғамдық билік тарапынан қолданылуы тиіс, ал қоғамдық билік — бұл тек сол өкілдің өзінің билігі.

Ақырында, ашық жау деп жарияланған адамға келтірілген зиян жаза деп аталмайды. Олар не ешқашан заңға бағынбаған (сондықтан оны бұза алмайды), не бағынышты бола тұра, бұдан былай бағынбайтынын ашық мәлімдеген. Демек, олар заң бұзу мүмкіндігін жоққа шығарады, сондықтан оларға келтірілген барлық зиян жаулық әрекет ретінде қабылдануы тиіс. Ал ашық жаулық жағдайында кез келген зиян келтіру заңды.

Осыдан шығатын қорытынды: егер бағынушы іспен немесе сөзбен Мемлекет өкілінің билігін әдейі және саналы түрде жоққа шығарса (мемлекеттік опасыздық үшін бұрын қандай жаза тағайындалса да), ол өкіл қалаған кез келген азапты шегуге заңды түрде мәжбүр болуы мүмкін. Өйткені бағыныштылықтан бас тарта отырып, ол заңмен белгіленген жазаны да жоққа шығарады, сондықтан Мемлекеттің жауы ретінде, яғни өкілдің еркіне сәйкес жазаланады. Заңда жазылған жазалар жаулар үшін емес, бағынушылар үшін; ал өз еркімен бағынушы бола тұра, кейін әдейі көтеріліс жасап, Егемен билігін жоққа шығарғандар — жаулар болып табылады.

Жазалардың ең бірінші және жалпы бөлінісі — Құдайы және Адами жазалар. Біріншісі туралы мен кейінірек қолайлы жерде айтатын боламын.

Адами жазалар — бұл адамның бұйрығымен қолданылатын жазалар. Олар Тәндік, Ақшалай, Масқаралау, Бас бостандығынан айыру, Жер аудару немесе осылардың аралас түрлері болуы мүмкін.

Тәндік жаза — бұл тікелей денеге және оны қолданушының ниетіне сәйкес келтірілетін зиян; мысалы, дүре соғу, жарақат салу немесе бұрын заңды түрде пайдаланып келген тәндік ләззаттардан айыру.

Мұндай жазалардың кейбірі өлім жазасы (Capitall), кейбірі өлімнен жеңілірек болуы мүмкін. Өлім жазасы — бұл жай ғана немесе азаптау арқылы өлімге кесу. Өлімнен жеңілірек жазаларға дүре соғу, жаралау, шынжырлау және басқа да өлімге соқтырмайтын тәндік ауырсынулар жатады. Егер жаза қолдану кезінде жазалаушының ниетінде өлім болмаса, бірақ күтпеген жағдайда адам өліп кетсе, бұл жаза өлім жазасы болып есептелмейді; мұндай жағдайда өлім келтірілген жоқ, тек тездетілді.

Ақшалай жаза тек белгілі бір сомадан айыру ғана емес, сонымен бірге жерден немесе әдетте ақшаға сатып алынатын және сатылатын кез келген басқа тауарлардан айыруды білдіреді. Егер мұндай жазаны тағайындайтын заң заң бұзушылардан ақша жинау мақсатында жасалса, бұл нағыз жаза емес, заңнан босатылу немесе жеңілдік алудың құны болып табылады. Мұндай заң істі толықтай тыйым салмайды, тек ақша төлей алмайтындарға ғана тыйым салады; бұл табиғи заңға немесе діннің бір бөлігіне қатысты жағдайларды қамтымайды. Мысалы, Құдайдың есімін босқа атағандардан ақшалай айыппұл талап ететін заң бойынша, айыппұл төлеу — ант ішуге рұқсат алудың құны емес, өзгермейтін заңды бұзғаны үшін берілетін жаза. Сол сияқты, егер заң зиян шеккен адамға белгілі бір ақша төлеуді міндеттесе, бұл тек келтірілген зиянның орнын толтыру (сатисфакция) болып табылады; бұл жәбірленуші тараптың айыптауын тоқтатады, бірақ қылмыскердің қылмысын жоймайды.

Масқаралау — бұл адамды абыройсыз ететін зиян келтіру немесе Мемлекет тарапынан абыройлы деп саналатын игіліктен айыру. Өйткені кейбір нәрселер табиғатынан абыройлы; мысалы, батылдық, кеңпейілділік, күш, даналық және басқа да тән мен ақыл қабілеттері. Басқалары Мемлекет тарапынан абыройлы етіледі; мысалы, ордендер, лауазымдар, қызметтер немесе Егеменнің ілтипатының кез келген басқа белгілері. Алғашқылары (табиғи себептермен немесе кездейсоқ жойылуы мүмкін болса да) заңмен тартып алынбайды, сондықтан оларды жоғалту жаза емес. Бірақ соңғылары оларды абыройлы еткен қоғамдық билік тарапынан тартып алынуы мүмкін және олар нағыз жаза болып табылады. Бұған айыпталғандарды ордендерінен, лауазымдарынан және қызметтерінен айыру немесе болашақта мұндай құрметке лайық емес деп жариялау жатады.

Бас бостандығынан айыру — бұл адамның қоғамдық билік тарапынан еркіндігінен айырылуы. Ол екі түрлі мақсатта болуы мүмкін: бірі — айыпталушыны қауіпсіз күзетте ұстау; екіншісі — сотталған адамға азап келтіру. Біріншісі жаза емес, өйткені ешбір адам сотта тыңдалмай және кінәлі деп танылмай тұрып жазаланбайды. Сондықтан іс қаралғанға дейін адамды күзетте ұстау үшін қажетті шаралардан артық көрсетілген кез келген қысым табиғат заңына қайшы келеді. Ал соңғысы — жаза, өйткені ол зиян болып табылады және қоғамдық билік тарапынан заң бұзушылық деп танылған іс үшін қолданылады. «Бас бостандығынан айыру» сөзінің астына мен сыртқы кедергілерден туындаған қозғалыстың кез келген шектелуін жатқызамын; ол үй (түрме) болсын, немесе адамдар қамалатын арал болсын, немесе адамдар жұмысқа жегілетін жер (ескі замандағы тас қашау орындары немесе қазіргі галералар) болсын, немесе шынжыр, не басқа да осыған ұқсас кедергілер болсын.

Жер аудару (Banishment) — бұл адамның қылмысы үшін Мемлекет иелігінен немесе оның белгілі бір бөлігінен кетуге және белгіленген уақыт ішінде немесе мәңгілікке қайтып оралмауға үкім етілуі. Бұл өз табиғатында, басқа жағдайларсыз, жаза емес сияқты көрінеді; керісінше, бұл қашу немесе жазадан құтылу туралы қоғамдық бұйрық. Цицерон Рим қаласында мұндай жазаның ешқашан болмағанын айтып, оны қауіп төнген адамдардың баспанасы деп атайды. Өйткені, егер жер аударылған адамға өз мүлкі мен жерінен келетін табысты пайдалануға рұқсат етілсе, тек ауа райының ауысуы жаза емес. Сондай-ақ, бұл жазалардың негізгі мақсатына — адамдардың ерік-жігерін заңды сақтауға бағыттауға қызмет етпейді, керісінше, көп жағдайда Мемлекетке зиян келтіреді. Себебі жер аударылған адам өзін қуған Мемлекеттің заңды жауына айналады, өйткені ол енді оның мүшесі емес. Бірақ егер ол сонымен бірге жерінен немесе мүлкінен айырылса, онда жаза жер аударуда емес, ақшалай жазалардың қатарына жатады.

Кінәсіз бағынушыларды кез келген жазалау (мейлі ол үлкен, мейлі кіші болсын) табиғат заңына қайшы келеді. Өйткені жаза тек заң бұзушылық үшін ғана қолданылады, демек кінәсіз адамға жаза болуы мүмкін емес. Бұл, біріншіден, адамдардың кек алу кезінде тек болашақ игілікті көздеуін талап ететін табиғат заңын бұзу болып табылады; өйткені кінәсізді жазалаудан Мемлекетке ешқандай пайда келмейді. Екіншіден, бұл ризашылық білдіруді талап ететін заңды бұзу: өйткені барлық егемендік билік бағынушылар бағынып жүргенде қорғалуы үшін олардың келісімімен берілген, сондықтан кінәсізді жазалау — жақсылыққа жамандықпен жауап беру. Үшіншіден, бұл әділеттілік (Equity) заңын, яғни әділдікті тең бөлуді бұзу болып табылады.

Кейбір жалақылар тұрақты болып, қоғамдық қазынадан төленеді; ал басқалары тұрақсыз және кездейсоқ болып, жалақы тағайындалған қызметтің орындалуынан түседі. Соңғысы кейбір жағдайларда Мемлекетке зиянды, мысалы, сот ісінде. Өйткені судьялар мен сот қызметкерлерінің табысы олардың қарауына түсетін істердің көптігіне байланысты болса, бұл екі қолайсыздыққа әкеледі: бірі — соттасуды ынталандыру (іс көп болса, табыс та көп); екіншісі — юрисдикция (құзырет) үшін талас, әрбір сот мүмкіндігінше көп істі өзіне тартуға тырысады. Бірақ атқарушы органдарда мұндай қолайсыздықтар болмайды, өйткені олардың жұмысын өз еркімен көбейту мүмкін емес.

Жаза мен Сыйақының табиғаты туралы осы айтылғандар жеткілікті; олар Мемлекеттің дене мүшелері мен буындарын қозғалысқа келтіретін жүйкелер мен сіңірлер іспеттес.

XXIX ТАРАУ. МЕМЛЕКЕТТІ ӘЛСІРЕТЕТІН НЕМЕСЕ ОНЫҢ ЫДЫРАУЫНА ӘКЕЛЕТІН СЕБЕПТЕР ТУРАЛЫ

Мемлекеттің әлсіздіктерінің ішінде мен бірінші кезекте жетілмеген құрылымнан туындайтын және табиғи дененің кеміс туылудан болатын ауруларына ұқсайтын себептерді атаймын.

Егер азаматтардың меншігі егемен өкілдің олардың мүлкіне деген құқығын жоққа шығармаса, онда олардың сот немесе атқарушылық қызметтеріне деген құқығын тіпті де жоққа шығармайды, өйткені бұл қызметтерде олар егеменнің өзін білдіреді.

Мұқтаждық немесе ақшаға құмарлық салдарынан өз кәсібі мен еңбегіне зейін қойғандар, сондай-ақ, екінші жағынан, ысырапшылдық пен жалқаулықтың кесірінен нәпсіқұмарлыққа салынғандар (адамзаттың басым бөлігін құрайтын осы екі топ), ақиқатты үйрену үшін қажетті терең ой толғаудан алшақтайды. Бұл ақиқат тек табиғи әділдік мәселесінде ғана емес, сонымен бірге барлық басқа ғылымдарда да қажет. Сондықтан олар өз міндеттері туралы түсініктерді негізінен мінбердегі дін қызметкерлерінен, ішінара өздерінен гөрі заң мен ар-ождан мәселелерінде білімдірек көрінетін, шешен әрі сенімді сөйлей алатын көршілерінен немесе таныстарынан алады.

Бұл қиын сұрақтар. Дегенмен, бірінші сұраққа мен қорықпай былай деп жауап беремін: Генрих VIII билігінің соңына дейін Папаның билігі Мемлекет билігіне қарсы негізінен университеттер арқылы қолдап отырылды; көптеген уағызшылардың Корольдің егеменді билігіне қарсы ілімдері, сондай-ақ сол жерде білім алған көптеген заңгерлер мен басқалардың ұстанымдары университеттердің бұл жалған ілімдердің авторы болмаса да, ақиқатты қалай егуді білмегендігінің жеткілікті дәлелі болып табылады. Өйткені мұндай пікірлер қайшылығында олардың тиісті деңгейде нұсқау алмағаны анық; олардың бойында азаматтық билікке қарсы бағытталған сол алғашқы «ащы сусынның» дәмі әлі де сақталып қалғаны таңғаларлық емес. Ал екінші сұраққа «Иә» немесе «Жоқ» деп жауап беру маған лайық емес және оның қажеті де жоқ: өйткені менің не істеп жатқанымды көрген кез келген адам менің не ойлайтынымды оңай түсіне алады.

Заңның кез келген бұзылуы мемлекетке қарсы қылмыс болып табылады, бірақ олардың кейбіреулері жеке тұлғаларға да қарсы бағытталады. Тек мемлекетке қатысты қылмыстарды әділеттілікті бұзбай-ақ кешіруге болады; өйткені әрбір адам өзіне қарсы жасалған әрекетті өз қалауы бойынша кешіре алады. Бірақ жеке адамға қарсы жасалған қылмысты әділеттілік бойынша зардап шеккен адамның келісімінсіз немесе тиісті өтемақысыз кешіруге болмайды.

Қол астындағылардың теңсіздігі егемен биліктің актілерінен туындайды; сондықтан егеменнің алдында, яғни сотта, бұл теңсіздіктің орын алмауы тиіс, бұл патшалардың патшасының алдындағы патшалар мен олардың қол астындағылардың арасындағы теңсіздік сияқты. Ұлы тұлғалардың құрметі олардың игі істерімен және төменгі дәрежедегі адамдарға берген көмегімен бағалануы керек. Олар жасаған зорлық-зомбылық, қысым мен қиянат олардың лауазымының үлкендігімен ақталмайды, керісінше, ауырлата түседі; өйткені олардың мұндай әрекеттерді жасауға қажеттілігі ең аз. Ұлыларға осындай жанжақтылықпен қараудың салдары мынадай: жазасыздық паңдықты тудырады; паңдық өшпенділікті тудырады; ал өшпенділік — мемлекеттің күйреуіне әкеп соқтырса да, барлық езуші және менмен ұлылықты құлатуға тырысуға мәжбүрлейді.

Адамның өз өмірін сақтау үшін ғана еңбек етуі жеткілікті емес; ол қажет болған жағдайда өз еңбегін қорғау үшін соғысуы да керек. Олар не еврейлердің тұтқыннан оралғаннан кейін ғибадатхананы қайта тұрғызғандағыдай, бір қолымен құрылыс салып, екінші қолымен қылыш ұстауы керек, немесе өздері үшін соғысатын басқаларды жалдауы керек.

Өйткені егемен билік тарапынан халыққа салынатын салықтар — бұл жеке адамдарды өз кәсіптерімен айналысу кезінде қорғау үшін қоғамдық қылышты ұстап тұрғандарға тиесілі еңбекақыдан басқа ештеңе емес. Сонымен, әрбір адам бұдан алатын пайда — кедейге де, байға да бірдей қымбат өмір сүру мүмкіндігі болғандықтан, кедейдің өз өмірін қорғаушыларға беретін қарызы байдың өз өмірін қорғау үшін беретін қарызымен бірдей; тек байлар кедейлердің қызметін пайдаланатындықтан, тек өз басы үшін ғана емес, басқа да көптеген адамдар үшін борышкер болуы мүмкін.

Осыны ескере отырып, салық салудағы теңдік байлықтың мөлшеріне емес, тұтынылатын нәрсенің теңдігіне негізделеді. Өйткені көп еңбек етіп, өз еңбегінің жемісін үнемдеп, аз тұтынатын адамның, жалқаулықпен өмір сүріп, аз тауып, тапқанының бәрін жұмсайтын адамнан көбірек салық төлеуіне қандай негіз бар? Егер біреуі мемлекеттен екіншісіне қарағанда көбірек қорғаныс алмаса? Бірақ салықтар адамдар тұтынатын заттарға салынғанда, әр адам қолданған нәрсесі үшін тең төлейді; сонымен бірге мемлекет жеке тұлғалардың ысырапшылдығынан зиян шекпейді.

Егер кедей, бірақ қарулы адамдардың саны әлі де өсе берсе, оларды халық аз қоныстанған елдерге көшіру керек. Онда олар кездестірген халықты жойып жібермеуі тиіс, бірақ оларды тығызырақ қоныстануға мәжбүрлеп, кез келген нәрсені іліп әкету үшін кең алқаптарда кезбеуге, керісінше әрбір кішкентай жер учаскесін өнермен және еңбекпен өңдеп, тиісті уақытында азық алуға үйретуі керек. Ал бүкіл әлем тұрғындарға толып кеткенде, ең соңғы шара — соғыс; ол жеңіс немесе өлім арқылы әрбір адамды қамтамасыз етеді.

Мемлекет заңдарында ойын заңдарындағыдай: ойыншылардың бәрі келіскен нәрсе олардың ешқайсысына әділетсіздік болмайды. Жақсы заң — бұл халықтың игілігі үшін қажетті және сонымен бірге айқын заң.

Заңдардың (бұл өкілетті ережелер ғана) мақсаты — халықты барлық ерікті әрекеттерден шектеу емес, оларды өздерінің асығыс тілектерімен, ұшқалақтығымен немесе аңғалдығымен өздеріне зиян келтірмейтіндей етіп бағыттау және ұстап тұру. Бұл жолаушыларды тоқтату үшін емес, оларды жолда ұстап тұру үшін қойылған қоршаулар сияқты. Сондықтан қажет емес заң, заңның шынайы мақсатына ие болмағандықтан, жақсы заң емес.

Заң егеменнің пайдасы үшін болса, ол халық үшін қажет болмаса да жақсы деп есептелуі мүмкін деген пікір туындауы мүмкін; бірақ бұл олай емес. Өйткені егемен мен халықтың игілігін бөліп жаруға болмайды. Егер қол астындағылар әлсіз болса, егемен де әлсіз; ал егеменнің оларды өз еркімен басқаруға билігі жетпесе, халық та әлсіз. Қажетсіз заңдар — жақсы заңдар емес, олар ақша жинауға арналған тұзақтар; егемен билік құқығы танылған жерде олар артық, ал танылмаған жерде халықты қорғауға жеткіліксіз.

Айқындық заңның сөздерінде емес, оның не үшін жасалғанын түсіндіретін себептері мен мақсаттарында болады. Заң шығарушының мақсатын көрсететін де осы. Заң шығарушының мақсаты белгілі болғанда, заңды көп сөзден гөрі аз сөзбен түсіну оңайырақ. Өйткені барлық сөздер екіұштылыққа бейім; сондықтан заң мәтініндегі сөздердің көбеюі — екіұштылықтың көбеюі. Оның үстіне, тым мұқияттылық таныту арқылы сөздерден жалтара алатын кез келген адам заңның шеңберінен тыс қалады дегенді білдіретін сияқты. Бұл көптеген қажетсіз сот процестерінің себебі болып табылады.

Ежелгі заманның заңдары қандай қысқа болғанын және олардың біртіндеп қалай ұзарғанын қарастырғанда, мен заң жазушылар мен адвокаттар арасындағы тартысты көргендей боламын; біріншісі соңғысын шектеуге тырысады, ал соңғысы сол шектеулерден қашуға тырысады; бұл тартыста адвокаттар жеңіске жеткен сияқты. Сондықтан заң шығарушының (бұл барлық мемлекеттерде бір адам немесе жиналыс болсын, жоғарғы өкіл) міндеті — заңның не үшін жасалғанының себебін айқын көрсету және заңның мәтінін мүмкіндігінше қысқа, бірақ тиісті және мағыналы терминдермен жазу.

Өйткені ашу-ыза адамдарды тек әділетсіздікті жасаушылар мен оның авторларына ғана емес, сонымен бірге оларды қорғауы мүмкін кез келген билікке қарсы бағыттайды; мысалы, Тарквинийдің жағдайында оның ұлдарының бірінің паңдық әрекеті үшін ол Римнен қуылды және монархияның өзі жойылды. Бірақ әлсіздіктен жасалған қылмыстарға (үлкен арандатушылықтан, үлкен қорқыныштан, үлкен мұқтаждықтан немесе іс-әрекеттің үлкен қылмыс екенін білмеуден туындаған жағдайлар) мемлекетке зиян келтірмей-ақ жұмсақтық танытуға болады. Және мұндай мүмкіндік болған кезде жұмсақтық танытуды табиғи заң талап етеді.

Бүлік шығаруда халықты емес, оның көшбасшылары мен үйретушілерін жазалау мемлекетке пайда әкеледі. Халыққа қатал болу — олардың надандығын жазалау деген сөз, ал бұл надандық үшін негізінен халыққа жақсырақ білім бермеген егеменді кінәлауға болады.

Бұл Гидра құбыжығымен айқасқан Геркулес сияқты амбициямен күресу; Гидраның көптеген басы болған және кесілген әрбір бастың орнына үшеуі өсіп шыққан. Сол сияқты, бір танымал адамның қырсықтығы марапатпен жеңілгенде, сол мысалға сүйеніп, дәл сондай пайдадан үміттеніп, дәл сондай зиян келтіретін басқа да көптеген адамдар пайда болады. Барлық өндіріс түрлері сияқты, жауыздық та сұраныс болған сайын арта түседі. Мұндай жолдармен азаматтық соғысты кейінге қалдыру мүмкін болса да, қауіп бәрібір күшейе береді және қоғамның күйреуі анық болады. Сондықтан қоғамдық қауіпсіздік тапсырылған егеменнің өз елінің тыныштығын бұзу арқылы ұлылыққа ұмтылатындарды марапаттауы оның міндетіне қайшы келеді; ол мұндай адамдардың бастамаларына ерте бастан аз ғана қауіппен қарсы тұруы керек, әйтпесе кейінірек үлкен қауіпке тап болады.

Мен бұл сөзді тек бірінші мағынасында қолданып отырмын. Және бұл мағынада демократияда да, аристократияда да кеңес таңдау деген жоқ; өйткені кеңес беретін тұлғалар — кеңес алатын тұлғаның мүшелері. Демек, кеңесшілерді таңдау монархияға тән. Мұнда әр сала бойынша ең қабілетті адамдарды таңдауға тырыспаған егемен өз міндетін тиісінше орындамайды.

Ең қабілетті кеңесшілер — жаман кеңес беру арқылы пайда табудан үміті аз және мемлекеттің тыныштығы мен қорғанысына ықпал ететін нәрселер туралы білімі ең көп адамдар. Кімнің қоғамдық толқулардан пайда күтетінін білу қиын мәселе; бірақ әділ күдікке жетелейтін белгілер — өз табысы үйреншікті шығындарын жабуға жетпейтін адамдардың халықтың негізсіз немесе емделмейтін наразылықтарын қоздыруы. Бұл туралы білуге мүдделі кез келген адам оны оңай байқай алады.

Жақсы кеңес лотереямен немесе мұрагерлікпен келмейді; сондықтан бекініс өлшемдерін сызуда бай немесе текті адамнан жақсы кеңес күтуге негіз болмаса, мемлекеттік істерде де солай. Саясатты зерттеуде (геометрияны зерттеудегідей) ешқандай әдіс қажет емес, тек бақылаушы болу жеткілікті деп ойламасақ. Саясат бұл екі ғылымның ішіндегі қиынырақ болып табылады.

Еуропаның осы бөліктерінде кейбір адамдардың мемлекеттік кеңесте мұрагерлік бойынша орын алу құқығы ежелгі германдықтардың жаулап алуларынан басталған. Онда көптеген тәуелсіз лордтар басқа халықтарды жаулап алу үшін бірігіп, кейіннен өз ұрпақтары мен қол астындағылардың ұрпақтары арасында айырмашылық белгісі болатын артықшылықтарсыз одаққа кіргісі келмеді. Бұл артықшылықтар егеменді билікпен сәйкес келмегендіктен, олар егеменнің иілгіштігі арқылы сақталып қалғандай көрінуі мүмкін; бірақ бұл үшін өз құқығы ретінде күресе отырып, олар біртіндеп бұл артықшылықтардан айырылуы керек және соңында тек өз қабілеттеріне тән құрметке ие болуы тиіс.

Кеңесшілер қандай қабілетті болса да, олар өз кеңестері мен себептерін әрқайсысы бөлек бергенде, жиналыста шешендік сөздер айтқаннан гөрі көбірек пайда әкеледі. Сондай-ақ, кенеттен сөйлегеннен гөрі алдын ала ойланып сөйлегендері тиімді; өйткені олардың іс-әрекеттің салдарын сараптауға уақыты көбірек болады және олар қызғаныш, бәсекелестік немесе пікірлердің әртүрлілігінен туындайтын басқа да құмарлықтарға бой алдыруға азырақ бейім болады.

Басқа ұлттарға қатысты емес, тек ішкі заңдар арқылы қол астындағылардың жағдайын жақсартуға бағытталған істердегі ең жақсы кеңесті әр провинция халқының жалпы ақпараттары мен шағымдарынан алу керек. Олар өз мұқтаждықтарымен жақсы таныс, сондықтан олар егемендіктің негізгі құқықтарына нұқсан келтірмейтін нәрселерді талап еткенде, оларға мұқият назар аудару керек. Өйткені сол негізгі құқықтарсыз мемлекет мүлдем өмір сүре алмайды.

Бірақ сарбаздардың бұл сүйіспеншілігі (егер қолбасшының адалдығына кепілдік болмаса) егемен билік үшін қауіпті нәрсе; әсіресе билік халық арасында танымал емес жиналыстың қолында болғанда. Сондықтан халықтың қауіпсіздігі егеменнің өз армияларын жақсы жетекшілерге және адал қол астындағыларға сеніп тапсыруын талап етеді.

Жауап: Қасиетті Жазбадан жауап берсем, шынайы пайғамбарды танудың бөлек-бөлек емес, бірге жүретін екі белгісі бар. Бірі — кереметтер жасау; екіншісі — бұрыннан орныққан діннен басқа дінді үйретпеу. Бұл екі белгінің ешқайсысы жеке алғанда жеткілікті емес. (Заңды қайталау 13:1-5) «Егер араларыңда пайғамбар немесе түс жорушы шығып, керемет жасаймын деп уәде берсе және сол кереметі орындалса; егер ол: „Жүр, сендер білмейтін басқа құдайларға ерейік“ десе, оған құлақ аспаңдар... Ал ол пайғамбар немесе түс жорушы өлім жазасына кесілсін, өйткені ол сендерді Құдай Иелеріңнен бас тартуға үгіттеді».

Киелі Жазбаның түрлі кітаптарының түпнұсқа авторлары кім болғаны тарихи айғақтармен (бұл нақты фактіні дәлелдеудің жалғыз жолы) толық дәлелденбеген, сондай-ақ оны табиғи ақыл-оймен де анықтау мүмкін емес. Сондықтан бұл мәселеде бізге бағыт беретін жарық — кітаптардың өздерінен шығатын мазмұн болуы тиіс. Бұл мазмұн әр кітаптың авторын көрсетпесе де, олардың жазылған уақыты туралы білім беруде пайдасыз емес.

Дегенмен, Мұса бұл кітаптарды біздің қолымыздағы қазіргі түрінде толық құрастырмаса да, онда жазылған деп көрсетілген бөліктерді, мысалы, «Заң томдарын» (Заңды қайталау 11-27 тараулар) өзі жазып, діни қызметкерлерге тапсырған болуы әбден мүмкін.

Ешуа кітабының да Ешуадан көп уақыт өткен соң жазылғанын кітаптың өзінен байқауға болады. Ешуа Иордан өзенінің ортасына он екі тас қалаған (Ешуа 4:9); автор ол туралы: «Олар осы күнге дейін сонда тұр» дейді. «Осы күнге дейін» — бұл адам жадынан тыс алыс өткен шақты білдіретін тіркес. Гилгал және Ахор жазығы туралы да осындай сөздер айтылған.

Билер кітабында (18:30) Джонатан мен оның ұлдары «ел тұтқынға алынған күнге дейін» Дан руының діни қызметкерлері болғаны айтылады. Бұл кітаптың вавилондық тұтқыннан кейін жазылғанын көрсетеді.

Самуил кітаптарында да (1 Самуил 30:25) Дәуіт енгізген ереже туралы: «Ол мұны осы күнге дейін Исраил үшін заң мен жарлық қылды» делінген. Демек, жазу уақыты Дәуіт заманынан әлдеқайда кейін болған.

Патшалар мен Шежірелер кітаптарының Вавилон тұтқынынан кейін жазылғанына олардың тарихы сол уақытқа дейін жалғасатыны жеткілікті дәлел. Бұл кітаптар жиі «Яһуда патшаларының шежіресіне», «Исраил патшаларының шежіресіне» және түрлі пайғамбарлардың (Самуил, Натан, Ахия, Иддо т.б.) жазбаларына сілтеме жасайды.

Әйүп кітабында оның жазылған уақыты туралы ешқандай белгі жоқ. Әйүптің ойдан шығарылған кейіпкер емес екені анық болғанымен, кітаптың өзі тарих емес, «неліктен зұлымдар жиі табысқа жетеді, ал ізгі жандар зардап шегеді?» деген ежелгі пікірталасқа арналған трактат сияқты. Оның басы мен соңы прозамен (қара сөз), ал негізгі пікірталас бөлімі өлеңмен жазылған.

Забур жырларының көп бөлігін Дәуіт жазған, бірақ олардың арасында Мұсаның және басқа да қасиетті адамдардың әндері бар. Кейбір жырлар (мысалы, 137 және 126-жырлар) тұтқыннан оралғаннан кейінгі уақытқа жатады, бұл Псалтирьдің қазіргі түрінде Вавилон тұтқынынан кейін құрастырылғанын көрсетеді.

Нақыл сөздер — Сүлейменнің, Яке ұлы Агурдың және Лемуел патшаның анасының даналық сөздерінің жиынтығы. Бұл сөздерді бір кітапқа жинақтаған олардан кейін өмір сүрген басқа бір тақуа адам болуы керек.

Пайғамбарлардың ішіндегі ең көнелері — Софония, Жүніс, Амос, Осия, Ишая және Михей. Дегенмен, Жүніс кітабы оның пайғамбарлығының тізілімі емес, оның Құдай бұйрығына қарсыласуы туралы баян (тарих) болып табылады; демек, оның авторы Жүністің өзі болуы екіталай.

Жаңа Өсиет авторлары Мәсіх көкке көтерілгеннен кейінгі бір ғасырға жетпейтін уақыт ішінде өмір сүрген. Бірақ бұл кітаптарды шіркеудің ресми түрде қабылдауы кейінірек болды. Біз білетін алғашқы ресми ұсыныс Лаодикия кеңесінде (Мәсіхтен кейінгі 364 жыл) жасалды. Сол кездегі шіркеу мұғалімдері арасында өршілдік белең алып, кейбір айла-шарғыларға барса да, олардың Жазбаны бұрмалағанына сенбеймін. Өйткені, егер олардың ондай ниеті болса, олар бұл мәтіндерді азаматтық биліктен гөрі өз биліктеріне тиімдірек етіп өзгертер еді. Сондықтан Көне және Жаңа Өсиет пайғамбарлар мен елшілер айтқан және істеген істердің шынайы шежіресі екеніне күмәндануға негіз жоқ.

Бұл кітаптарды әртүрлі адамдар жазғанымен, олардың барлығына бір Рух (Құдай Рухы) әсер еткені анық, өйткені олардың барлығы бір мақсатқа — Құдай Патшалығының (Әке, Ұл және Киелі Рух) құқықтарын баяндауға бағытталған.

Қорыта айтқанда, Киелі Жазбаның барлық бөлімдерінің мақсаты бір — адамдарды Құдайдың билігіне бағындыру.

Киелі жазбалар Табиғат заңдарынан алшақтамайтын болса, олардың Құдайдың заңы екеніне және өз беделін өздерімен бірге алып жүретініне ешқандай күмән жоқ; бұл табиғи ақыл-ойды қолдана алатын барлық адамдарға түсінікті. Бірақ бұл Ақыл-ойға негізделген кез келген басқа Моральдық ілімнің беделінен асып түспейді; оның қағидалары — жасалған емес, Мәңгілік заңдар.

Егер олар Құдайдың Өзімен Заң етіп бекітілсе, онда олар жазбаша Заң сипатына ие болады; мұндай заңдар тек Құдай оларды жеткілікті түрде жариялаған адамдар үшін ғана күшке ие, сондықтан ешбір адам «бұл Оның заңы екенін білмедім» деп ақтала алмайды.

Бұл сұрақты Құдай Патшалығын егжей-тегжейлі қарастырмайынша шешу мүмкін емес; содан кейін барып біз Киелі жазбаларды түсіндіру беделі туралы пайымдай аламыз. Өйткені, кез келген жазбаға заң күшін беруге заңды құқығы бар адам сол жазбаны түсіндіруді мақұлдауға немесе қабылдамауға да құқылы.

Рух сөзінің бұдан басқа мағыналарын мен еш жерден таба алмадым; ал Киелі жазбада осы мағыналардың ешқайсысы сәйкес келмейтін жерлер адам ақылынан тыс болып саналады; мұндай жағдайда біздің сеніміміз өз пікірімізге емес, бойұсынуымызға негізделеді. Мысалы, Құдай Рух деп аталатын немесе Құдай Рухы арқылы Құдайдың Өзі меңзелетін жерлерде осылай болады. Өйткені Құдайдың табиғаты ақыл жетпес нәрсе; яғни біз Оның Кім екенін түсінбейміз, тек Оның Бар екенін ғана білеміз. Сондықтан біз Оған беретін сипаттар Оның табиғатын түсіндіру үшін емес, Оны өз арамыздағы ең құрметті есімдермен ұлықтау ниетімізді білдіру үшін қолданылады.

Жалған пайғамбар Седекия Михейге (3 Патшалықтар 22:24): «Жаратқан Иенің Рухы менен саған сөйлеу үшін қай жаққа кетті?»— дейді. Бұл жерде де елес туралы айту мүмкін емес; өйткені Михей шайқастың нәтижесін бойындағы рухтың сөзі ретінде емес, Аян ретінде жариялады.

Осыған ұқсас мағынада (Римдіктерге 8:9): «Кімде Мәсіхтің Рухы болмаса, ол Оныкі емес»,— делінген; мұнда Мәсіхтің елесі емес, Оның іліміне бойұсыну айтылған. Сондай-ақ (1 Жохан 4:2) Исаның Мәсіх екеніне сенуді білдіретін «шынайы христиандық рух» туралы сөз болады.

Періштелердің жаратылуы туралы Киелі жазбада ештеңе айтылмаған. Олардың рух екені жиі қайталанады: бірақ рух атауымен Киелі жазбада да, қарапайым тілде де кейде нәзік денелер (ауа, жел, өмірлік рухтар), кейде түстер мен аяндарда туатын бейнелер меңзеледі; олар нақты субстанциялар емес, мидың акциденциялары; бірақ Құдай Өз еркін білдіру үшін оларды табиғаттан тыс жолмен тудырғанда, олар Құдайдың елшілері немесе Періштелері деп аталады.

Киелі деген не

Қасиеттілік дәрежелері

Сакрамент

Пайғамбар сөзінің әртүрлі мағыналары

Ғажайыптың не екенін түсіну үшін, алдымен адамдар таңғалатын және таңғажайып деп атайтын істердің қандай екенін түсінуіміз керек. Адамды кез келген оқиғаға таңғалдыратын тек екі нәрсе бар: біріншісі — егер ол оқиға ерекше болса, яғни оған ұқсас нәрсе ешқашан немесе өте сирек болған болса; екіншісі — егер ол орын алғанда, біз оны табиғи жолмен жасалды деп елестете алмай, тек Құдайдың тікелей қолымен жасалды деп есептесек. Бірақ біз оның мүмкін болатын табиғи себебін көрсек, ол қаншалықты сирек болса да немесе соған ұқсас нәрсе жиі жасалып жүрсе де, оның табиғи жолын елестету қаншалықты мүмкін емес болса да, біз бұдан былай оған таңғалмаймыз және оны Ғажайып деп санамаймыз.

Сонымен қатар, таңданыс пен таңғалыс адамдардың ие болған білімі мен тәжірибесіне байланысты болғандықтан (біреуде көп, біреуде аз), бір нәрсе біреу үшін Ғажайып, ал екіншісі үшін Ғажайып болмауы мүмкін деген қорытынды шығады. Осыдан барып, надан және ырымшыл адамдар басқалар табиғаттан туындайтынын (бұл Құдайдың тікелей емес, үйреншікті ісі) білетін істерді үлкен керемет деп санайды.

Ғажайыптың табиғатына тән нәрсе — ол адамдар олардың Құдай тарапынан шақырылғанын, жіберілгенін және жұмысқа алынғанын біліп, оларға бағынуға бейім болуы үшін Құдайдың елшілеріне, қызметшілеріне және пайғамбарларына сенім ұялату мақсатында жасалады. Сондықтан, әлемнің жаратылуы және одан кейін бүкіләлемдік топан су кезіндегі барлық тіршілік иелерінің жойылуы таңғажайып істер болса да, олар қандай да бір пайғамбарға немесе Құдайдың басқа қызметшісіне сенім ұялату үшін жасалмағандықтан, олар әдетте Ғажайып деп аталмайды.

Мен осы жерде ғажайыптың табиғаты мен қолданылуы туралы айтқандарымнан оған мынадай анықтама бере аламыз:

Осы анықтамадан біз мынадай қорытынды шығара аламыз:

Өйткені сөздердің оларды түсінетіндерден басқа ешкімге әсері жоқ екені анық; олар сөйлеушілердің ниетін немесе құмарлықтарын білдіруден басқа ешқандай әсер етпейді; осылайша тыңдаушыда үміт, қорқыныш немесе басқа құмарлықтарды немесе түсініктерді тудырады. Сондықтан таяқ жылан болып көрінгенде немесе су қан болып көрінгенде немесе кез келген басқа ғажайып арбаумен жасалғандай көрінгенде; егер ол Құдай халқын тәрбиелеу үшін болмаса, онда таяқ та, су да, басқа ешбір нәрсе де дуаланбаған; яғни сөздермен әсер етілмеген, тек көрермен ғана алданған. Сонымен, бүкіл «ғажайып» тек арбаушының адамды алдауынан тұрады; бұл Ғажайып емес, жасалуы өте оңай нәрсе.

Төртіншіден, мысырлықтарға жіберілген Қараңғылық апатынан, ол туралы (Мысырдан шығу 10:23) былай деп жазылған: «Олар бір-бірін көрмеді және үш күн бойы ешкім орнынан тұрмады; бірақ Исраил ұлдарының тұрақтарында жарық болды»; Қияметтен кейінгі зұлымдардың орны Сыртқы қараңғылық немесе (түпнұсқадағыдай) Сырттағы қараңғылық деп аталады. Бұл Матай 22:13-те де айтылған, онда Патша өз қызметшілеріне «той киімін кимеген адамның қолы-аяғын байлап, оны сыртқа лақтыруды» бұйырады, Eis To Skotos To Exoteron, Сыртқы қараңғылық немесе Сырттағы қараңғылық: бұл «Сыртқы қараңғылық» деп аударылғанымен, қараңғылықтың Қаншалықты үлкен екенін емес, оның Қай жерде болатынын білдіреді; атап айтқанда, Құдай таңдағандардың тұрағынан Тыс жерде.

Соңғысы, Иерусалимге жақын жерде Гинном ұлдарының аңғары деп аталатын жер болған; оның Тофет деп аталатын бөлігінде еврейлер өз балаларын Молох пұтына құрбандыққа шалып, ең ауыр пұтқа табынушылық жасаған; сондай-ақ Құдай онда Өз жауларын ең ауыр жазалармен жазалаған; және Иосия Молохтың діни қызметкерлерін өздерінің құрбандық үстелдерінде өртеген, бұл Патшалықтардың 4-жазбасы 23-тарауда толық сипатталған; кейіннен бұл жер қаладан шығарылатын қоқыстар мен қалдықтарды қабылдауға қызмет етті; және ауаны тазарту, өлексе сасығын жою үшін мезгіл-мезгіл от жағылып тұратын. Осы жиіркенішті жердің атымен еврейлер кейіннен лағынеттелгендердің орнын Геенна немесе Гинном аңғары деп атайтын болды. Бұл Геенна сөзі қазір әдетте ТОЗАҚ деп аударылады; және онда мезгіл-мезгіл жанып тұратын оттардан бізде Мәңгілік және Сөнбейтін от туралы түсінік пайда болды.

Енді Жазбаны Қиямет күнінен кейін зұлымдардың бәрі Гинном аңғарында Мәңгілік жазаланады деп немесе олар қайта тірілгенде мәңгілікке жер астында немесе су астында болады деп, не болмаса қайта тірілгеннен кейін олар бір-бірін көрмейді, бір жерден екінші жерге қозғалмайды деп түсіндіретін ешкім болмағандықтан; меніңше, Тозақ оты туралы айтылғандардың бәрі метафоралық түрде айтылған деген қорытынды шығады; сондықтан Тозақтың Орны, тозақтық азаптың табиғаты және азаптаушылар туралы тиісті (тура) мағынаны іздеу керек (өйткені барлық метафоралардың тиісті сөздермен өрнектелетін қандай да бір нақты негізі болады).

Жау, Айыптаушы және Жоюшы дегеніміз — Құдай Патшалығында болатындардың Жауы дегенді білдіретіндіктен, егер қайта тірілуден кейінгі Құдай Патшалығы Жер бетінде болса (алдыңғы тарауда Жазба бойынша солай көрінетінін көрсеткенімдей), онда Жау мен оның патшалығы да Жер бетінде болуы тиіс. Өйткені еврейлер Құдайды тақтан тайдырғанға дейінгі уақытта да солай болған. Құдайдың патшалығы Палестинада болды; ал айналадағы халықтар Жаудың патшалықтары болды; демек, Satan дегеніміз — Шіркеудің кез келген Жердегі Жауы дегенді білдіреді.

Тозақ азаптары кейде Матай 8:12-дегідей «жылау және тісті қайрау» арқылы; кейде Ишая 66:24-те және Марқа 9:44, 46, 48-де «ар-ұят құрты» арқылы; кейде жоғарыда аталған үзінділердегідей «құрт өлмейтін, от сөнбейтін» От арқылы және басқа да көптеген жерлерде айтылады; кейде Даниял 12:2-дегідей «масқаралық пен жеккөрушілік» арқылы айтылады: «Жер қойнауында ұйықтағандардың көбі оянады; біреулері Мәңгілік өмірге, ал басқалары масқаралық пен мәңгілік жеккөрушілікке». Осы жерлердің бәрі метафоралық түрде өздерінің сенімсіздігі мен бағынбауы салдарынан айырылып қалған, басқалар иеленген Мәңгілік бақытты көруден туындайтын жан қайғысы мен қанағаттанбаушылықты білдіреді. Және басқалардағы мұндай бақыт тек өздерінің нақты бақытсыздықтарымен салыстырғанда ғана сезілетіндіктен, бұдан олардың тек зұлым және қатыгез билеушілердің қол астында өмір сүріп қана қоймай, сонымен бірге Әулиелердің Мәңгілік Патшасы, Құдіретті Құдайды Жау ретінде көретіндерге тән тәндік аурулар мен апаттарға ұшырайтыны шығады. Осы тәндік аурулардың қатарына зұлымдардың әрқайсысы үшін екінші Өлімді де жатқызу керек. Жазбада жаппай қайта тірілу туралы анық айтылғанымен, лағынеттелгендердің ешқайсысына Мәңгілік өмір уәде етілгенін оқымаймыз. Өйткені Әулие Пауыл (1 Қорынттықтарға 15:42, 43) адамдардың қандай денемен қайта тірілетіні туралы сұраққа: «дене шіріп егіледі, шірімейтін болып тіріледі; абыройсыздықпен егіледі, даңқпен тіріледі; әлсіздікпен егіледі, күшпен тіріледі» десе, Даңқ пен Күш зұлымдардың денесіне қолданыла алмайды. Сондай-ақ ешқашан бір реттен артық өле алмайтындарға Екінші Өлім атауы қолданыла алмайды. Метафоралық тілде Апатты Мәңгілік өмірді Мәңгілік Өлім деп атауға болса да, оны Екінші Өлім деп түсіну қиын. Зұлымдар үшін дайындалған от — Мәңгілік От: яғни қайта тірілгеннен кейін ешбір адам тән мен жан азабынсыз бола алмайтын күй мәңгілікке созылады; осы мағынада От сөнбейтін, ал азаптар Мәңгілік болады: бірақ бұдан сол отқа тасталған немесе сол азаптармен азапталған адам оларға төтеп беріп, мәңгілік жанып, азапталып, бірақ ешқашан жойылмайды немесе өлмейді деген қорытынды шығаруға болмайды. Мәңгілік От пен Азаптарды (оларға адамдар мәңгілік бойы бірінен соң бірі тасталуы мүмкін) растайтын көптеген жерлер болғанымен, мен ешбір жерде қандай да бір жеке тұлғаның онда Мәңгілік Өмір сүретінін растайтын сөз таба алмадым; керісінше, Мәңгілік Өлім, яғни Екінші Өлім туралы айтылады: (Апокалипсис 20:13,14) «Өйткені Өлім мен Көр өздеріндегі өлілерді қайтарғаннан кейін және әрбір адам өз істеріне қарай сотталғаннан кейін; Өлім мен Көр де Отты көлге тасталды. Бұл — Екінші Өлім». Бұдан Қиямет күнінде сотталғандардың әрқайсысы үшін Екінші Өлім болатыны және содан кейін ол енді өлмейтіні анық көрінеді.

Мәңгілік өмірдің қуаныштары Жазбада ҚҰТҚАРЫЛУ немесе Құтқарылу Болу деген атпен жинақталған. Құтқарылу дегеніміз — не жекелеген зұлымдықтардан, не мұқтаждықты, ауруды және өлімнің өзін қамтитын барлық зұлымдықтардан мүлдем қорғалу. Адам шірімейтін, өлмейтін күйде және демек, оның табиғатының бұзылуына әкелетін ешнәрсеге бейім емес жағдайда жаратылғандықтан және Адам атаның күнәсі арқылы сол бақыттан айырылғандықтан; демек, Күнәдан құтқарылу — күнә бізге әкелген барлық зұлымдықтар мен апаттардан құтқарылуды білдіреді. Сондықтан Қасиетті Жазбада Күнәнің кешірілуі мен Өлім мен Бақытсыздықтан құтқарылу — бір нәрсе, бұл біздің Құтқарушымыздың сөздерінен көрінеді; ол сал болып ауырған адамды: (Матай 9:2) «Балам, жігерлен, күнәларың кешірілді» деп емдегенде, заң қызметкерлерінің адамның күнәні кешіремін деуін құдайға тіл тигізу деп санағанын біліп, олардан (5-аят): «Қайсысын айту оңай: „Күнәларың кешірілді“ деу ме, әлде „Тұр да, жүр“ деу ме?» деп сұрады; осы арқылы ол ауруды құтқару тұрғысынан «Күнәларың кешірілді» деу мен «Тұр да, жүр» деудің бір екенін және ол бұл сөз тіркесін тек күнәларды кешіруге құдіреті бар екенін көрсету үшін қолданғанын білдірді. Бұдан бөлек, қисын бойынша да Өлім мен Бақытсыздық күнәнің жазасы болғандықтан, күнәдан босатылу өлім мен бақытсыздықтан да босатылуды білдіруі тиіс екені анық; яғни Иса Мәсіхтің құдіреті мен шапағаты арқылы сенушілер Қиямет күнінен кейін ие болатын абсолютті Құтқарылу; сол себепті Ол біздің ҚҰТҚАРУШЫМЫЗ деп аталады.

1 Патшалықтар 14:39-дағы «Исраилді құтқаратын Тірі Иемен ант етемін» (яғни олардың уақытша жауларынан) және 2 Патшалықтар 22:4-тегі «Сен менің Құтқарушымсың, мені зорлық-зомбылықтан құтқарасың»; және 4 Патшалықтар 13:5-тегі «Құдай исраилдіктерге құтқарушы берді, сонда олар ассириялықтардың қолынан құтылды» деген сияқты Жекелеген құтқарылуларға келетін болсақ, бұл туралы ештеңе айтудың қажеті жоқ; мұндай мәтіндерді түсіндіруде ешқандай қиындық та, мүдделер қақтығысы да жоқ.

Бірақ Жалпы құтқарылуға келетін болсақ, ол Көктегі Патшалықта болуы тиіс болғандықтан, оның Орнына қатысты үлкен қиындық туындайды. Бір жағынан, Патшалық (ол адамдардың жаулар мен мұқтаждықтан мәңгілік қауіпсіздігі үшін белгіленген құрылым) бойынша бұл Құтқарылу Жер бетінде болуы тиіс сияқты көрінеді. Өйткені Құтқарылу бізге Патшамыздың Жеңіс арқылы салтанатты билік жүргізуі ретінде ұсынылған; қашып құтылу арқылы емес: сондықтан біз Құтқарылуды қай жерде күтсек, Салтанатты (Триумфты) да сол жерде күтуіміз керек; ал Салтанатқа дейін — Жеңіс; ал Жеңіске дейін — Шайқас; олардың Көкте болатынын елестету қиын. Бірақ бұл қисын қаншалықты жақсы болса да, мен оған Жазбаның өте айқын жерлерінсіз сенбеймін. Құтқарылу күйі Ишая 33:20,21,22,23,24-аяттарда толық сипатталған.

«Біздің салтанатты жиындарымыздың қаласы — Сионға қара, сенің көздерің Иерусалимді — тыныш тұрақты, жығылмайтын шатырды көреді; оның қазықтарының ешқайсысы ешқашан суырылмайды және арқандарының ешқайсысы үзілмейді.

Бірақ сол жерде Ұлы Ие біз үшін кең өзендер мен ағындардың орны болады; онда ескекті кеме жүрмейді және айбынды кеме өтпейді.

Өйткені Ие — біздің Төрешіміз, Ие — біздің Заң шығарушымыз, Ие — біздің Патшамыз, Ол бізді құтқарады.

Сенің арқандарың босап қалды; олар діңгегін бекіте алмады, желкенін жая алмады: сонда үлкен олжа бөлінеді; ақсақтар да олжа алады.

Ал тұрғындары: „Мен науқаспын“ демейді; онда тұратын халықтың заңсыздығы кешіріледі».

Бұл сөздерде бізде Құтқарылу басталатын орын — «Иерусалим, тыныш тұрақ»; оның мәңгілігі — «жығылмайтын шатыр» т.б. Оның Құтқарушысы — «Ие, олардың Төрешісі, Заң шығарушысы, Патшасы, Ол бізді құтқарады»; Құтқарылу — «Ие олар үшін ағынды сулардың кең шұңқыры болады» т.б. Жауларының күйі — «арқандары босаған, діңгектері әлсіз, ақсақтар олардан олжа алады». Құтқарылғандардың күйі — «Тұрғындары: „Мен науқаспын“ демейді». Және ең соңында, мұның бәрі күнәнің кешірілуінде қамтылған: «Онда тұратын халықтың заңсыздығы кешіріледі». Бұдан Құтқарылу — Құдай (Мәсіхтің қайта келуінде) Иерусалимде билік жүргізген кезде Жер бетінде болатыны анық; және Иерусалимнен Құдай Патшалығына қабылданған басқа халықтардың құтқарылуы басталады; бұл туралы сол пайғамбар 66:20, 21-тарауларда да анығырақ айтады: «Және олар (яғни еврейлерді құлдықта ұстаған халықтар) сендердің барлық бауырларыңды Иеге тарту ретінде барлық халықтардан аттармен, күймелермен, зембілдермен, қашырлармен және жүйрік аңдармен Менің қасиетті тауым — Иерусалимге әкеледі, — дейді Ие, — Исраил ұлдары Иенің үйіне таза ыдыспен тарту әкелгендей. Және Мен олардың арасынан діни қызметкерлер мен левилерді аламын, — дейді Ие». Бұдан Құдай Патшалығының негізгі орны (басқа халықтар болған біздің құтқарылуымыз басталатын Орын) Иерусалим болатыны анық; бұл сондай-ақ Құтқарушымыздың Самариялық әйелмен Құдайға ғибадат ету орны туралы әңгімесінде де расталады; оған ол (Жохан 4:22) самариялықтардың неге табынатынын білмейтінін, бірақ еврейлер неге табынатынын білетінін айтады: «Өйткені Құтқарылу еврейлерден (Ex Judais, яғни еврейлерден басталады)»: бұл «сендер Құдайға ғибадат етесіңдер, бірақ Ол сендерді кім арқылы құтқаратынын білмейсіңдер, ал біз Оның Иуда руынан шыққан бір еврей, самариялық емес екенін білеміз» дегені сияқты. Сондықтан әйел де оған: «Біз Мессияның келетінін білеміз» деп орынды жауап берді. Сонымен, Құтқарушымыздың «Құтқарылу еврейлерден» дегені — Пауылдың (Римдіктерге 1:16,17): «Інжіл — сенген әрбір адамды құтқаратын Құдайдың құдіреті; алдымен еврейлерді, сосын гректерді. Өйткені онда Құдайдың әділдігі сенімнен сенімге ашылады» дегенімен бірдей; еврейдің сенімінен басқа халықтардың сеніміне дейін. Осы мағынада Жоел пайғамбар Қиямет күнін сипаттай отырып (2:30,31), Құдайдың «көкте және жерде кереметтерді — қанды, отты және түтін бағаналарын көрсететінін. Иенің ұлы әрі қорқынышты күні келмес бұрын Күн қараңғылыққа, ал Ай қанға айналатынын» айтып, 32-аятта: «және сонда Иенің есімін шақырған әркім құтқарылады. Өйткені Сион тауында және Иерусалимде Құтқарылу болады» деп қосады. Авди пайғамбар да 17-аятта солай дейді: «Сион тауында Құтқарылу болады; және онда қасиеттілік болады, ал Жақып әулеті өз иеліктеріне ие болады», яғни пұтқа табынушылардың иеліктеріне; ол бұл иеліктерді келесі аяттарда Есау тауы, філістірлер жері, Ефрем, Самария далалары, Ғалақад және Оңтүстік қалалары деп нақтырақ көрсетіп, «Патшалық Иенікі болады» деген сөздермен аяқтайды. Осы үзінділердің бәрі Қиямет күнінен кейінгі Құтқарылу мен Құдай Патшалығының Жер бетінде болатынын жақтайды. Екінші жағынан, мен әулиелердің Көкке, яғни қандай да бір Coelum Empyreum немесе басқа эфирлік аймаққа көтерілуін дәлелдейтін ешбір мәтін таба алмадым; оның Көктегі Патшалық деп аталуын қоспағанда; бұл атау еврейлердің Патшасы болған Құдай оларды бағындыру үшін Мұсаға Көктен періштелер арқылы жіберген бұйрықтарымен басқарғандықтан және Қиямет күнінен бастап мәңгілікке оларды да, барлық басқа сенімді адамдарды да басқару үшін оны тағы да сол жерден жіберетіндіктен болуы мүмкін: немесе біздің осы Ұлы Патшамыздың Тағы Көкте болғандықтан; ал Жер Оның аяғының астындағы тіреуіш қана. Бірақ Құдайдың бағыныштыларының Оның тағымен бірдей биік немесе аяғының астындағы тіреуіштен биік орында болуы Патшаның қадір-қасиетіне лайық емес сияқты көрінеді және мен Қасиетті Жазбадан бұған ешқандай айқын мәтін таба алмадым.

Құдай Патшалығы мен Құтқарылу туралы айтылғандардан КЕЛЕШЕК ДҮНИЕ дегеннің не екенін түсіну қиын емес. Жазбада үш дүние аталады: Ескі дүние, Қазіргі дүние және Келешек дүние. Біріншісі туралы Петір (2 Петір 2:5): «Егер Құдай Ескі дүниені аямай, әділдікті уағыздаушы сегізінші адам — Нұхты аман алып қалып, Құдайсыз дүниенің үстіне топан су әкелсе» т.б. дейді. Сонымен, Бірінші дүние Адам атадан Топан суға дейін болды. Қазіргі дүние туралы Құтқарушымыз (Жохан 18:36): «Менің Патшалығым бұл дүниеден емес» дейді. Өйткені Ол тек адамдарға Құтқарылу жолын үйрету үшін және Өз ілімі арқылы Әкесінің Патшалығын жаңарту үшін келді. Келешек дүние туралы Петір (2 Петір 3:13): «Дегенмен біз Оның уәдесі бойынша жаңа Көк пен жаңа Жерді күтеміз» дейді. Бұл — Мәсіх Көктен бұлттармен, зор құдіретпен және даңқпен түсіп, Өз періштелерін жіберіп, төрт тараптан және Жердің қиян шетінен Өз таңдағандарын жинап, содан кейін (Әкесінің қол астында) оларға мәңгілік билік жүргізетін ДҮНИЕ.

Күнәкардың құтқарылуы алдын ала болатын ӨТЕУДІ (Redemption) білдіреді; өйткені күнә жасаған адам сол күнәнің жазасына лайық; және ол (немесе ол үшін басқа біреу) жәбірленуші және оны өз билігінде ұстаушы талап ететіндей Құн төлеуі тиіс. Жәбірленуші тұлға — барлық нәрсе билігіндегі Құдіретті Құдай болғандықтан, Құтқарылуға қол жеткізбес бұрын Құдай талап еткендей Құн төлеу керек. Бұл Құн дегеніміз күнә үшін жасалған құқық бұзушылыққа тең келетін қанағаттану емес, оны ешбір күнәкар өз атынан, ешбір әділ адам басқа біреу үшін ешқашан жасай алмайды; адамның басқаға келтірген зиянын ол өтеу немесе қайтару арқылы түзете алады, бірақ күнәні өтеу арқылы жою мүмкін емес; өйткені бұл күнә жасау бостандығын сатылатын нәрсеге айналдыру болар еді. Бірақ күнәлар тәубеге келгендерге не Тегін, не Құдай қабылдауға риза болған жаза негізінде кешірілуі мүмкін. Құдайдың Ескі Өсиетте әдетте қабылдағаны қандай да бір Құрбандық немесе Тарту болды. Жазамен сескендіргеніне қарамастан, күнәні кешіру әділетсіздік емес. Тіпті адамдар арасында да, Жақсылық туралы уәде берушіні міндеттегенімен; қоқан-лоқылар, яғни Жамандық туралы уәделер оларды міндеттемейді; адамдардан шексіз мейірімді Құдайды тіпті де міндеттемейді. Сондықтан бізді Құтқару үшін Құтқарушы Мәсіх адамдардың күнәлары үшін Оның өлімі өз қасиетімен Құдайдың күнәкарларды мәңгілік өліммен жазалауын әділетсіз ететіндей мағынада өтем жасаған жоқ; бірақ Ол бірінші рет келгенде Өзін Құрбандыққа және Тартуға шалды, мұны Құдай Оның екінші келуінде сол аралықта тәубеге келіп, Оған сенгендердің Құтқарылуы үшін талап етуге риза болды. Және бұл біздің Өтелу актіміз Жазбада әрдайым Құрбандық немесе Тарту деп аталмай, кейде Құн (Price) деп аталғанымен, Құн дегенде біз Оның жәбір көрген Әкесінен бізге кешірім алуға құқық беретін құндылықты емес, Құдай Әкенің мейірімділікпен талап етуге риза болған Құнын түсінуіміз керек.

Барлық мемлекеттерде азаматтық Егеменнің рұқсатынсыз жиналған жиналыс заңсыз болып табылатындықтан, жиналуға тыйым салған кез келген мемлекетте жиналған шіркеу де заңсыз жиналыс болып табылады.

Сенушілердің әкесі және Келісім бойынша Құдай Патшалығындағы бірінші тұлға — Ибраһим болды. Өйткені Келісім ең алғаш сонымен жасалды; онда ол өзін және өзінен кейінгі ұрпақтарын Құдайдың бұйрықтарын тануға және оларға бағынуға міндеттеді. Бұл тек табиғат сәулесі арқылы білуге болатын бұйрықтар (моральдық заңдар сияқты) ғана емес, сонымен қатар Құдай оған түстер мен аяндар арқылы ерекше түрде жеткізетін бұйрықтар еді.

Моральдық заңға келетін болсақ, олар онсыз да бағынуға міндетті еді және ол үшін Қанаан жерін уәде етіп, келісім жасаудың қажеті жоқ болатын. Сондай-ақ, олардың да, барлық басқа адамдардың да Құдай Тағалаға табиғи түрде бағыну міндеттемесін күшейтетін немесе оған жаңа ештеңе қосатын ешқандай келісім болған емес. Сондықтан Ибраһимнің Құдаймен жасаған Келісімі — Құдайдың атынан оған түсінде немесе аянында бұйырылған нәрсені Құдайдың әмірі ретінде қабылдау және оны өз отбасына жеткізіп, олардың оны орындауын қадағалау еді.

Құдайдың Ибраһиммен жасаған бұл келісімінен Құдай халқын басқарудағы маңызды үш жайтты байқауға болады.

Адамдардың ішкі ойы мен сеніміне келетін болсақ, оны адам баласынан шыққан басқарушылар біле алмайды (өйткені тек Құдай ғана жүректі көреді), олар ерікті емес және заңдардың әсерінен туындамайды, олар Құдайдың жасырын еркі мен құдіретінің нәтижесі; сондықтан олар міндеттемелерге жатпайды.

Осы құрылым арқылы Құдайға тән патшалық орнады. Бірақ Мұсаның исраилдіктерді басқаруға Ибраһимнің мұрагері ретінде құқығы болмағандықтан (өйткені ол мұрагерлікке таласа алмады), халық оны Құдайдың өкілі ретінде Құдай онымен сөйлесетініне сенгенше ғана қабылдауға міндетті болды. Сондықтан оның билігі (олардың Құдаймен жасаған Келісіміне қарамастан) тек оның қасиеттілігіне, Құдаймен тілдесуінің шынайылығына және кереметтерінің ақиқаттығына деген сенімге негізделді. Егер бұл сенім өзгерсе, олар оның Құдай атынан ұсынған нәрселерін Құдай заңы ретінде қабылдауға міндетті болмас еді. Сондықтан біз оның билігіне бағынудың басқа негіздерін қарастыруымыз керек.

Келісім бойынша абыздық патшалық, яғни Харонның әулетіне мұрагерлікпен берілетін патшалық орнағанымен, бұл Мұса қайтыс болғаннан кейінгі мұрагерлікке қатысты түсінілуі керек. Өйткені мемлекеттің негізін қалаушы (ол монархия, аристократия немесе демократия болсын) ретінде саясатты құрып, бекітіп жатқан адам сол процесс кезінде халықтың үстінен Егемен билікке ие болуы тиіс. Мұсаның өзі өмір сүрген уақытта осындай билікке ие болғаны Жазбада анық айтылған.

Кейінірек (9-аятта) «Мұса, Харон, Надап, Әбиху және Исраилдің жетпіс ақсақалы жоғары шықты, олар Исраилдің Құдайын көрді» деп айтылғанымен, бұл Мұса Құдайдың қасында болып, Құдайдың сөздерін халыққа жеткізіп келгеннен кейін ғана болды. Ол Құдайға халықтың шаруасымен жалғыз барды; ал басқалары оның нөкерлері ретінде халыққа берілмеген ерекше рақымға — Құдайды көріп, тірі қалу құрметіне ғана ие болды. Құдай олар арқылы халыққа ешқандай бұйрық жіберген жоқ.

Тағы да, барлық жерде «Раббы Мұсаға сөйледі» деп айтылады; бұл басқарудың барлық жағдайларына, сондай-ақ діни рәсімдерді реттеуге де қатысты (Мысырдан шығу кітабының 25-31 тарауларында және бүкіл Леуіліктер кітабында). Харонға өте сирек сөйледі. Харон жасаған бұзауды Мұса отқа тастады. Ақырында, Харон мен Мәриямның Мұсаға қарсы шығуына байланысты Харонның билігі туралы мәселені (Сандар 12) Құдайдың Өзі Мұсаның пайдасына шешті.

Сол сияқты, Корах, Датан және Әбирам мен жиналыстың екі жүз елу кінәзі Мұса мен Харонға қарсы жиналып: «Сендер тым көп нәрсені өздеріңе аласыңдар, бүкіл қауым қасиетті, Раббы олардың арасында, неге өздеріңді Раббының қауымынан жоғары қоясыңдар?» — дегенде (Сандар 16:3), Құдай жердің жарылып, Корах, Датан және Әбирамды отбасыларымен бірге тірідей жұтып қоюына себепкер болды, ал екі жүз елу кінәзді отпен жойды. Сондықтан Харон да, халық та, кінәздердің ешқандай аристократиясы да емес, тек Мұса ғана Құдайдан кейінгі исраилдіктердің үстінен Егемен билікке ие болды. Бұл тек азаматтық саясатта ғана емес, дін істерінде де солай болды. Өйткені тек Мұса Құдаймен сөйлесті, демек, Құдайдың халықтан не талап ететінін тек ол ғана айта алды.

Раббы: «Халықтың айналасына шекара қой және оларға: «Тауға шығудан немесе оның жиегіне тиюден сақтаныңдар; кім тауға тисе, міндетті түрде өлтірілсін», — де (Мыс. шығу 19:12). Бұдан мынадай қорытынды шығаруға болады: мәсіхшілік мемлекетте Мұсаның орнын басатын кез келген адам Құдайдың жалғыз өкілі және Оның бұйрықтарының Түсіндірушісі болып табылады. Соған сәйкес, ешбір адам Жазбаны түсіндіруде өз Егемені белгілеген шекарадан аспауы тиіс. Себебі Жазбалар (өйткені Құдай қазір солар арқылы сөйлейді) — бұл Синай тауы; ал оның шекаралары — жер бетінде Құдайдың Тұлғасын білдіретіндердің Заңдары.

Мұсаның кезінде Мұса мақұлдаған және өкілеттік бергендерден басқа ешбір пайғамбар немесе Құдайдың Рухына ие болдым деушілер болған жоқ. Өйткені оның кезінде Құдайдың Рухымен пайғамбарлық етеді деп айтылған тек жетпіс адам болды және олардың бәрін Мұсаның өзі таңдады. Олар туралы Құдай Мұсаға: «Маған Исраил ақсақалдарынан сен халықтың ақсақалдары деп білетін жетпіс адамды жинап бер», — деді (Сандар 11:16). Құдай оларға Өз Рухын берді; бірақ бұл Мұсаның рухынан бөлек рух емес еді; өйткені: «Құдай бұлт ішінде түсіп, Мұсаның бойындағы Рухтан алып, жетпіс ақсақалға берді», — делінген (25-аят). Мен бұған дейін (36-тарауда) көрсеткенімдей, Рух деп — Сана (Mind) түсініледі; сондықтан бұл жердің мағынасы мынау: Құдай оларға Мұсаның санасына сәйкес және оған бағынышты сана берді, осылайша олар пайғамбарлық ете алды, яғни халыққа Құдайдың атынан сөйлей алды. Олар Мұсаның қызметшілері ретінде және оның билігімен Мұсаның іліміне сай келетін ілімді таратты. Олар тек көмекшілер еді; олардың екеуі қоста (лагерьде) пайғамбарлық еткенде, бұл жаңа және заңсыз нәрсе деп есептелді; сол тараудың 27 және 28-аяттарында айтылғандай, олар бұл үшін айыпталды және Ешуа Мұсаға оларға тыйым салуды ұсынды.

Харон қайтыс болғаннан кейін, одан соң Мұса да дүниеден өткен соң, патшалық абыздық патшалық болғандықтан, Келісім бойынша Харонның ұлы Жоғарғы Абыз Елеазарға өтті. Құдай оны Ешуаны әскербасы етіп тағайындаған кезде-ақ (Өзінен кейінгі) Егемен деп жариялады. Өйткені Құдай Ешуа туралы былай дейді (Сандар 27:21): «Ол абыз Елеазардың алдында тұрсын, ал Елеазар ол үшін Раббының алдында кеңес сұрасын; оның сөзімен олар (соғысқа) шықсын және оның сөзімен олар (қайтып) келсін: ол да, онымен бірге барлық Исраил ұлдары да». Сондықтан соғыс пен бейбітшілік орнатудың жоғарғы билігі Абызда болды. Сот жүргізудің жоғарғы билігі де Жоғарғы Абызға тиесілі еді: өйткені Заң кітабы солардың қарауында болды; ал абыздар мен леуіліктер ғана азаматтық істер бойынша төменгі сот мүшелері болды (Заңды қайталау 17:8-10). Құдайға ғибадат ету тәртібіне келетін болсақ, Саулдың заманына дейін Жоғарғы Абыздың жоғарғы билікке ие болғанына ешқашан шүбә келтірілген емес. Сондықтан азаматтық және шіркеулік билік бір тұлғада — Жоғарғы Абызда тоғысты; және Құдайдың құқығымен, яғни тікелей Құдайдан алған өкілеттікпен басқаратын кез келген адамда солай болуы тиіс.

Осы үш бөлікке үш кезең сәйкес келеді. Бізді өтеу үшін Ол алғаш келгенінде крестте біздің күнәларымыз үшін Өзін құрбандыққа шалды. Біздің иманға келуімізді Ол ішінара сол кезде Өз тұлғасында жүзеге асырса, ішінара қазір Өз қызметшілері арқылы жүзеге асыруда және бұл Оның қайта келуіне дейін жалғасады. Ал Ол қайта келгеннен кейін Оның таңдалғандар үстінен мәңгілікке созылатын даңқты Билігі басталады.

Сол аралықтағы уақытта шіркеулік биліктің Елшілерде болғаны анық; олардан кейін Ізгі хабарды (Евангелие) уағыздауға, адамдарды христиандыққа өткізуге және дінге өткендерді құтқарылу жолына бағыттауға олар тағайындаған адамдарға өтті; содан соң бұл билік олар тағайындаған басқаларға қолдарын қою (Imposition of hands) рәсімі арқылы берілді. Қол қою рәсімі арқылы Оның Патшалығын ілгерілету үшін Құдайдың қызметшілері ретінде тағайындалғандарға Қасиетті Рухтың немесе Құдай Рухының берілуі нышандалды.

Мұнда біз Құдай Тұлғасының үшінші рет бейнеленуін көреміз. Мұса мен Бас абыздар Ескі Өсиетте Құдайдың өкілдері болғандай; және Құтқарушымыздың Өзі жерде болған кезде адам ретінде өкіл болғандай: Қасиетті Рух, яғни уағыздау мен үйрету қызметіндегі Елшілер мен олардың мұрагерлері, Қасиетті Рухты қабылдап, содан бері Оны бейнелеп келеді.

Жохан бізге (11-аятта) олардың «Құдайдың бізге Өз Ұлы арқылы мәңгілік өмір бергені» туралы куәлік ететінін айтады. Егер бұл куәлік қайда көрінеді деп сұралса, жауап оңай: Ол бұны алдымен Мұса арқылы, екіншіден Өз Ұлы арқылы, соңында Қасиетті Рухты қабылдаған Елшілері арқылы жасаған кереметтерімен дәлелдеді; олардың барлығы өз уақытында Құдайдың Тұлғасын бейнелеп, Иса Мәсіх туралы пайғамбарлық етті немесе уағыздады. Ал Елшілерге келетін болсақ, алғашқы он екі ұлы Елшінің басты белгісі Оның Қайта тірілуіне куә болу еді; бұл (Елшілердің істері 1:21, 22) Әулие Петрдің Яуда Исқариоттың орнына жаңа елші таңдау кезінде айтқан сөздерінен көрінеді.

Осылайша біз шіркеулік биліктің Құтқарушымыз тарапынан Елшілерге қалай қалдырылғанын көреміз. Енді биліктің өзі не екенін және ол кімнің үстінен жүретінін қарастырайық.

Кардинал Беллармин өзінің үшінші жалпы дауында Рим Папасының шіркеулік билігіне қатысты көптеген сұрақтарды қарастырып, оның монархиялық, аристократиялық немесе демократиялық болуы керек пе дегеннен бастайды. Бұл биліктің барлық түрлері — егеменді және мәжбүрлеуші биліктер. Егер енді Құтқарушымыз оларға ешқандай мәжбүрлеуші билік қалдырмағаны, тек Мәсіх Патшалығын жариялау және адамдарды соған бағынуға көндіру билігін ғана бергені анықталса; сондай-ақ бағынғандарға Құдай Патшалығы келгенде сонда қабылдану үшін не істеу керектігін өсиеттер мен жақсы кеңестер арқылы үйрету ғана болса; және Елшілер мен Ізгі хабардың басқа қызметшілері біздің әміршілеріміз емес, ұстаздарымыз болса, ал олардың өсиеттері заң емес, пайдалы кеңестер болса — онда ол даудың бәрі бекер болар еді.