Бұл қалайша мүмкін болды, әсіресе оның жаңадан ашылған штаб-пәтерінде? Көздің жауын алатын шынылы люкс бөлмелерден тұратын кеңселер жақын маңдағы төбелердің жұмсақ жасыл сәулесіне бөленіп тұрған еді. Ол сәулетшілермен бірге көп еңбектенді — тіпті жібек тұсқағаздарды да өзі таңдады — бұның бәрі директорлардың осындай эстетикалық жағымды ортада оқшаулануын, басқа аға қызметкерлерге қолжетімді болмауын қамтамасыз ету үшін жасалған еді, бірақ сонда да мұндай қателік кетті.

Жоғары нәтижелі басшылар ретінде, оларға активтері бойынша әлемдегі ең ірі корпорацияға айналдырған стратегиялық көшбасшылықтың жарқырауын сақтау үшін ұйымнан осындай оқшаулану қажет болды. Оның деңгейіндегі адамдар үшін бәрі маңызды. Мұны құру үшін тектілік қажет еді және мұндай сапалы бастық өз компаниясындағы заттардың мінсіз болуын қалады. Сондықтан, Гудвиннің әріптестерінің бірі жазған кітапқа сүйенсек, ол директорлардың кеңес бөлмесіндегі таңғы кофе кезіндегі жеңіл тағамдардың арасына арзан қызғылт вафлилердің қосылуына жол берген қызметкерлерді тәртіптік жауапкершілікке тартамын деп қорқытқан. Ол Голландияның алып компаниясын сатып алуды сәтті аяқтаған жоқ па? Бұл қызғылт вафлилер кеңес залындағы келіссөздер кезінде нағыз апат болуы мүмкін еді.

RBS өте тиімді банк болды, бірақ 2007 жылы қаржы журналистерінің күмәніне қарамастан, Голландияның ABN Amro банкінің бір бөлігін сатып алып, шектен тыс тәуекелге барды. Егер оның бас атқарушы директоры Эдинбургтегі сәнді кеңсесінде компанияның қалған бөлігінен және әлемнен оқшауланып, тұсқағаздар мен қызғылт вафлилерге алаңдап отырмағанда, банк 2008 жылғы дағдарыстан аман қалуы әбден мүмкін еді.

Бірнеше күннен кейін New York Times репортері Майкл Уилсонды Төменгі Манхэттендегі Рузвельт Драйв 555 мекенжайына жібергенде, оның назарын аударған нәрсе — мәйіт табылған лифт кабинасының өте тазалығы болды: қалғандарының бәрі граффитимен боялған, зәр иісі аңқыған күлсалғыштар сияқты еді. Уилсон кісі өлімі туралы мақаланы кіреберісте кездестірген Барух Хаустың бұрынғы тұрғынының сөзімен аяқтайды — ол адам әкесіне келу үшін ғана қысқа уақытқа оралған екен. Репортер бұрынғы тұрғынның: «Мен бұл жерден тезірек тайып тұрдым», — деген сөзін келтіреді.

Урсуланың анасы оны Манхэттеннің Шығыс 56-шы көшесіндегі Cathedral High School — католиктік қыздар мектебіне жіберу үшін ақша үнемдеген. Бұл Барух Хаустағы кедейлік пен үмітсіздіктен құтылудың жолы еді. Бұл білім оған Колумбия бағдарламасына, соның ішінде Xerox-тағы маңызды тағылымдамаға түсуге мүмкіндік берді.

1981 жылы оқуды бітіргеннен кейін Урсула компанияда толық жұмыс істей бастады. Бар болғаны тоғыз жылдан кейін аға басшы Уэйланд Хикс оған өзінің көмекшісі лауазымын ұсынды. Ол басында бұл жұмысты болашағы жоқ көмекшінің рөлі болар деп қауіптенді, бірақ тәуекелге бел байлап, жұмысты қабылдады. Келесі жылы ол төраға және бас атқарушы директор Пол Аллэйрдің атқарушы көмекшісі болды, ал 1999 жылға қарай жаһандық өндіріс жөніндегі вице-президент атанды.

2009 жылғы 21 мамырда Урсула М. Бернс зейнетке шыққан Энн Малкахидің орнына бас атқарушы директор болып тағайындалды. Бернс Fortune 500 компаниясын басқарған алғашқы қара нәсілді әйел ғана емес, сонымен қатар бұл ауысу Fortune 500 тарихындағы басшылықтың бір әйелден екінші әйелге алғаш рет берілуі еді.

Жеңіске жету мәселесі өміріміздің әрбір бөлігінің негізінде жатыр. Кімнің жеңетіні — біздің өмірімізді бәрінен де толық қалыптастыратын фактор. Жеңіске жету — жыныстық инстинкт сияқты қуатты күш және біз мұны сезінсек те, сезінбесек те, бәріміз жеңгіміз келеді. Кез келген кеңес үстелінің айналасындағы амбицияларды елестетіңіз; лауазымды көтеру мен алға жылжу жолындағы эмоциялар мен қақтығыстарды қараңыз. Тіпті футбол алаңының жиегінде жеті жасар балаларының жеңісі үшін айғайлап жатқан ата-аналарға қараңызшы. Олар не үшін айғайлап жатыр? Жеңіс үшін. Және олар оны өте қатты қалайды. Неге біз жеңісті соншалықты қалаймыз және жеңімпазды не қалыптастырады?

Бұл — мен осы кітапта жауап бергім келетін сұрақ. Бірінші тарауда, «Пикассо ұлының жұмбағында» мен адамдар жеңімпаз болып туыла ма деген сұрақты қарастырамын. Бұл дерексіз сұрақ емес — бұл әрбір адам өз өміріне және, ең бастысы, балаларының өміріне қатысты сенімдері тұрғысынан ойлануы керек нәрсе. Себебі, табысқа жету үшін туылдым деп сену — табысқа еңбекпен жетудің орнына, бойымда жеңімпазға тән қасиеттер бар деп есептеу — кейбір адамдарды жігерсіздендіріп, психологиялық тұрғыдан әлсіретуі мүмкін. Басқаша айтқанда, сіздің жеңімпаз болу-болмауыңыз жеңіс туралы түсініктеріңізге байланысты болуы мүмкін және бұл алдын ала қалыптасқан ойлар ми жасушаларының жұмысына әсер ету арқылы өзін-өзі жүзеге асыратын болжамдарға айналуы мүмкін.

Мен сіздің жеке жетістіктеріңіздің — немесе олардың жоқтығының — артында не тұрғаны туралы түсініктеріңізді тексеруге және табысқа жетуге деген құштарлығыңызды бағалауға шақырамын. Сондай-ақ, жол бойында миыңыздың осы негізгі аспектілерді қалай реттейтінін түсіндіре отырып, табысқа және, ең бастысы, сәтсіздікке қалай қарайтыныңызды зерттеуге ынталандырамын.

2-тарау «Цихлид балығының жұмбағын» ұсынады және біз жеңіске жету үшін туыламыз ба деген сұраққа жалғас ретінде келесі сұрақты қояды: жеңіс кездейсоқтық пен жағдайға байланысты ма? Урсула М. Бернс Xerox-тағы жетістіктерінің жынысына немесе шыққан тегіне ешқандай қатысы жоқ екенін айтқанымен, егер оған мүмкіндік берілмесе, оның табысы соншалықты жарқын болар ма еді? Xerox берген мәртебе мен билік оның әлемдегі ең ықпалды жиырмасыншы әйел болуына әкелген қасиеттері мен қабілеттерін шынымен тудырды ма — немесе кем дегенде оятты ма?

Бұл сұрақтар 2-тарауда көтеріледі және оларға жауап беру барысында біз Лас-Вегастың бокс рингтеріне, Калифорния тышқандарының айқасына және Олимпиада ойындарының киім ауыстыратын бөлмелеріне барамыз. Мен жеңіске жету мүмкіндігі үй алаңындағы басымдықтан бастап, дене мүсініне дейін көптеген нәрселермен қалай қалыптасатынын көрсетемін. Іштегі жеңімпаз біз мүлдем сезбейтін жынысқа, нәсілге және жасқа байланысты бейсаналық әсерлер арқылы жоғары көтерілуі немесе жаншылуы мүмкін.

3-тарауда үшінші жұмбақ — Билл Клинтонның досы Тони Блэр туралы сөз болады және мұнда қойылатын сұрақ: билік бізге не істейді? Әлемдегі ең ықпалды адамдардың бірі ретінде сэр Фред Гудвин өз қызметкерлеріне қатысты мәртебесі мен билігі төмен адамдарда сирек кездесетін мінез-құлық үлгісін көрсетті. Осы екі нәрсе байланысты ма? Билік біздің тұлғамыз бен мінез-құлық үлгілерімізді өзгерте ме? Билік кейбір адамдарды — мысалы, Фред Гудвинді — теріс мінез-құлық аймағына итермелей ала ма? Егер солай болса, бұл «билік бұзады» деген ұғымның заманауи көрінісі ме: бұл нақты қалай болады?

Көбіміз билікті дұрыс пайдаланбаған бастықтарды көрдік — сіз де бұрынғы немесе қазіргі бастығыңызды мысалға келтіре аласыз. Ал егер сіз бастық, ата-ана, мұғалім, полиция қызметкері, түрме күзетшісі немесе үлкен аға-әпке болсаңыз, осы рөлден туындайтын билікті қалай пайдаландыңыз? Бұл сізді жақсы немесе жаман жағынан өзгертті ме? Сіз бұл сұрақтың жауабын әлі білмеуіңіз мүмкін. Сіз өзіңіздің билікті игеру қабілетіңізді және оған деген мұқтаждығыңызды дұрыс бағалай алмауыңыз мүмкін, бірақ сенімді болыңыз, сіздің іні-қарындастарыңыз, балаларыңыз, бағыныштыларыңыз немесе шәкірттеріңіз мұны жақсы сезеді. Осы тарауды оқығаннан кейін сіз өзіңіздің билікке деген мұқтаждығыңыз туралы көбірек білетін боласыз.

4-тарауда, «Оскар жұмбағында» мен біздің неге жеңісті соншалықты қалайтынымызды — биліктің тартымдылығы неде екенін қарастырамын. Бұған жауап беру үшін біз өзіміздің осал тұстарымызды, күйзелісті және оған төзімділігіміздің қалай ерекшеленетінін егжей-тегжейлі талдаймыз. Біз өзіміздің өміршеңдігімізді және, сайып келгенде, өміріміздің ұзақтығын анықтайтын көзқарастарымыздың негізгі аспектілерін қарастыруымыз керек.

5-тарауда жеңістің кері жағы бар-жоғын сұраймын. Табыс әкелетін билік кейбір адамдардың «басына шығып», оғаш, кейде зиянды мінез-құлыққа әкеле ме? Генри Киссинджер айтқандай, билік шынымен де афродизиак па, егер солай болса, секс пен биліктің арасында неге мұндай байланыс бар?

Еркектер мен әйелдер билікке түрліше жауап бере ме? Әлемдегі ең жаман диктаторлардың барлығы дерлік ер адамдар болғаны кездейсоқтық па, әлде бұл жай ғана саяси билікке қол жеткізген әйелдердің аздығынан ба? Билік пен мораль қалай қиылысады? Билік адамды рухани байыта ма, әлде моральдық тұрғыдан бұза ма?

6-тарауда біз билікпен жақыннан танысамыз, жеңімпазды не қалыптастыратынын ең қарапайым және жақын деңгейде қарастырамыз. Кез келген адамның өмірінде қандай да бір билік болған — барлық адами қарым-қатынастарда билік үшін күрес элементі бар. Мысалы, ата-ана мен бала немесе үлкен және кіші бауырлар арасындағы билік теңсіздігі бар қарым-қатынастарда, жай ғана күшті рөлде болу кейбір адамдардың мінез-құлқын бұза ма? Мысалы, достарына өте жақсы, бірақ бауырларына қатал әпке жай ғана билік заңдарына бағынып тұр ма? Неліктен адамдар мұндай қарама-қайшы мінез-құлық көрсетеді және олардың миы бұл қайшылықтарды қалай қабылдайды? Некеде немесе саяси жүйеде болсын, мұндай негізсіз қатыгездіктің түсінікті тұсы бар ма?

Табыс пен билік мәселелері біздің өміріміздің әрбір аспектісінде соншалықты жеке және маңызды, сондықтан біз олардың санамызда қалай жұмыс істейтінін көре аламыз. Сондықтан кітаптың әр жерінде мен сізден кейбір жаттығулар мен сауалнамаларды орындауды сұраймын, олар осы жиі бейсаналық болатын психикалық процестерді көрсетеді.

Жеңімпазды не қалыптастыратыны және биліктің бізге қалай әсер ететіні туралы сұрақтардың жауабы әрбір адамның өмірі үшін де, адамзаттың ұжымдық болашағы үшін де маңызды. Бұл жай ғана этикалық немесе теориялық мәселе емес, бұл біздің «Меніміз» бен оның қоршаған ортасы арасындағы өзара әрекеттесудің физикалық нәтижесі. Билік пен табыстың осы физикалық тамырларын сезінуді үйрену арқылы біз биліктің өзімізге және айналамыздағыларға қалай әсер ететінін жақсырақ бақылай аламыз.

«Қожайынның сізді қабылдайтынын білейін», — деді қарт. Олар ұзақ күтті.

«Көлікте күте тұрғандарың жақсы болар», — деп күбірледі әкесі, бірақ олар қалды. Консьерж қайтадан көрінді, жүзінде аздап ұялу белгісі бар еді.

«Қожайын бүгін сізді қабылдай алмайды. Ол жұмыс істеп жатыр».

Олар үнсіз қорлықпен көлікке қайтты. Жылдар бойы олар бұл сапарды қайта-қайта қайталады. Кейде Қожайын оларды қабылдады, кейде қабылдамады.

Бірақ келесі демалыс күні ол бос болды. Әкесі қызы мен ұлын атасының қонақ бөлмесіне кіргізіп, жарқыраған көзді қартты құшақтауға итермеледі. Сәл ыңғайсыздық тез өтіп, балалар бастарын жоғалтып, атасының оларға қағаздан жануарлар мен құстарды қалай бүктейтінін таңырқай тамашалады. Әкесі де отбасылық сәтте демалып, байқаусызда жарылған тырнағын тегістеу үшін егеуішін шығарды. Кенет қарт секіріп тұрып: «Тырнақ егеуішті қолдану күлкілі. Мен сияқты жаса: оларды қабырғаның бұрышына еге», — деп зекіді.

Осы сәттен бастап және өмірінің соңына дейін, отыздан асқан Пауло Пикассо дәл солай жасады, дәл әкесі Пабло Пикассоның басқа да әдеттерін қабылдағандай — балықты қолымен жеу де сондай оғаш әдеттердің бірі еді. Паулоның кішкентай қызы Марина өзінің 2001 жылғы «Пикассо: Менің атам» атты естелігінде бұл әрекеттерді бақылау оның «ұяттан жүрегін айнытқанын» еске алады.

Пауло — әкесінің 1924 жылғы әйгілі «Арлекин ретіндегі Пауло» атты суретіндегі үрейлі көрінетін, сәнді киінген үш жасар бала — мақсатсыз және маскүнемдікке салынған өмір кешті. Ол ешқашан жұмыс істеп тұрақтай алмады, тіпті оны елемейтін, үстемшіл әкесінен тәуелсіз өмір құра алмады. Пауло өз отбасын асырай алмады, оның екі баласы әлеуметтік қызметкерлердің бақылауында өсті; оның ұлы Паблито 1973 жылы Пабло Пикассоның жерлеуінен екі күннен кейін жиырма төрт жасында ағартқыш ішіп, өзіне-өзі қол жұмсайды.

Пауло шынымен де оның «затына» айналды — бірақ ұзақ емес. Ол елу төрт жасында, 1975 жылы 5 маусымда, әкесі қайтыс болғаннан кейін екі жыл өткен соң, Пабло Пикассоның орасан зор байлығының он алтыдан бес бөлігін мұра ретінде алған ұзақ сот процестерінен кейін қайтыс болды. Паулоның қайғылы өмірі оның әйгілі әкесінің өміріне мүлдем қарама-қайшы еді.

Бұл оқиға табысты ата-аналардың балалары туралы жалпы жағдайды білдіре ме?

Міне, осы тараудың сұрағы: неліктен әлемдегі ең танымал суретшілердің бірі Пабло Пикассоның табысы оның ұлының өмірінде мүлдем болмады?

Осы уақытқа дейінгі өз өміріңіздегі табысыңызды немесе оның жоқтығын ойлап көріңізші. Оның себебі неде деп ойлайсыз? Егер сіз билікте болсаңыз немесе биліксіз болсаңыз, қазіргі жағдайыңызды немен байланыстырасыз? Бұл Пауло Пикассоның өзіне жиі қойған сұрақтары болуы мүмкін, бәріміз де мезгіл-мезгіл осылай сұраймыз. Бірақ осы тарауда көретініңіздей, бұл сұрақтарға қалай жауап беретініміз біздің жеңімпаз болуымызға түбегейлі әсер етеді.

Бірақ зерек жігіт болғандықтан, «Питер» мүлдем басқа салада жұмыс істей бастады және бірнеше жылдың ішінде сол саланың шыңына жақындады. Алайда, онымен кездесіп қалған сирек сәттерде одан мазасыздық пен қанағаттанбаушылық сезілді. Ол университетке қайта оралып, басқа салада дәреже алды және өз тобының үздігі болды. Ол сол салада жұмыс істей бастады, жетекші орталықта жақсы жұмысқа орналасты, бірақ содан кейін тағы да бәрін тастап, бұрынғы екі мамандығының біріне оралды.

«Питер» маған жұмыстан кететінін айтып, әріптестерін таңғалдырғанда, бастығы оған «Питердің» әрқашан аздап депрессияда сияқты көрінетінін айтқанын жеткізді. Шынында да, «Питер» аздап депрессияда болған шығар — ол биологияда іргелі ғылыми жаңалық ашу туралы өзіне қойған мүмкін емес мақсатқа жете алмағаны үшін өзін үнемі сәтсіз сезінетін.

Мәселе оның бір салада қалып қойса, оны істей алмайтындығында емес еді — ол бұған зияткерлік тұрғыдан әбден қабілетті болатын. Бірақ ғылымда да, бизнесте де кепілдендірілген сәттілікті жоспарлай алмайсыз. Кімнің үлкен жеңімпаз болатынына көптеген сәттіліктер де әсер етеді, бірақ табандылық пен шешімділік мүмкіндіктерді арттыратыны сөзсіз. Голливуд продюсері Сэмюэл Голдвин айтқандай: «Мен неғұрлым көп жұмыс істесем, соғұрлым жолым болады».

Сонымен тағы не болуы мүмкін?

La Posta Vecchia-ның темір торлы терезелерінің артында мылтығымен жалғыз отырып, полента мен інжір жеп отырған Дж. Пол Гетти өзін тек император сияқтымын деп қана қоймай, өзін императормын, Англиядағы Адриан қабырғасын және Римдегі Пантеонды салған ұлы жаулап алушы Адрианның реинкарнациясымын деп мәлімдеді.

Ежелгі Рим өзін құдаймын деп санайтын тірі императорлардан сақтанатын еді, Юлий Цезарь бұған өз басымен көз жеткізді. Олардың сақтанғаны орынды еді, өйткені кез келген жердегі императорлардың тағдыры — егер өздерін құдай деп есептемесе де, құдайлар тарапынан тағайындалғанбыз деп санау тұзағына түсу. Өзінің жалғыз вилласының аянышты салтанатында Дж. Пол Гетти өзін соншалықты ерекше және құдіретті сезініп, бұған құдайлардың қатысы бар деп қорытынды жасаса, таңғаламыз ба?

Марина Пикассо өз естеліктерінде ағасы Паблито және әкесі Пауломен бірге отбасына ақша сұрау үшін Пабло Пикассоның Канн маңындағы Ла Калифорни деп аталатын зәулім үйіне апта сайын қалай баратындарын еске алады. Бірақ оларды кейде ғана қабылдайтын. Марина мұндай жағдайларда: «Күнді мазалауға болмайды» деген сөзді естігенін айтады. Ұлы суретшіні оның айналасындағылар құдайға ұқсас тұлға, тіпті құдайдың өзі деп санаған сияқты — өйткені Күн дегеніміз әлем үшін маңызды, мәңгілік энергия көзі емес пе? Паблоның өзі өз данышпандығы туралы айтқанда, қарапайымдылық танытып, өзін El Rey — Патша деп атайтын.

Күн-құдай әкесі барда, кез келген ұл немесе қыз мұндай күн жүйесіндегі өздерінің маңызсыз орнын қабылдамасқа амалы бар ма? Пабло Пикассоның ұлының жұмбағының жауабы осы ма? «Императорлардың» балалары ата-анасының құдай бергендей керемет жетістіктерінен өздерін түкке тұрғысыз сезініп, жанышталып қала ма? Кейбіреулер үшін — иә, бірақ өмірдегі ірі жеңімпаздардың кейбір балалары ата-анасымен бірдей деңгейде болмаса да, жақсы нәтижелерге жетеді. Медиа-император Руперт Мердоктың ұлы Лаклан Мердок немесе Альберт Эйнштейннің ұлы, көрнекті гидравлик инженер болған Ганс Эйнштейн бұған мысал бола алады. Бұл ұлдардың екеуі де әкелерімен қиын қарым-қатынаста болды, бірақ бұл Пауло Пикассоның өміріндегідей олардың тағдырын талқандаған жоқ.

Алайда «Терридің» соңы онша жақсы болмады — ол атақты профессор да, тіпті қатардағы қауымдастырылған профессор да болмады. «Терри» өмір бойы жай ғана... зерек болып өтті; ол жақсы өмір сүрді, бірақ сөздің нағыз мағынасында «жеңімпаз» болған жоқ. Сонымен не болды? Ақыр соңында, «Терри» осыншама зеректігімен жеңіске жету үшін туылмаған ба еді? Осыншама үміт күттірген адамның сәтсіздікке ұшырауына не себеп болды?

«Тонидің» үлгілі ата-анасы да аздап бозарған және қатты алаңдаулы еді: ақыр соңында, олар жалғыз ұлдарын Лондонның психологиялық клиникасына әкелу үшін сонау жерден келмеді ме? Бірақ мәселе неде еді? «Тони» мектепте жақсы оқымайтын, ол тұйық әрі ынтасыз еді. «Тони» сұхбатқа көп қатыспады, үнсіз отырып, оқшауланған және мұңды көрінді.

Шынымды айтсам, мен бұл жағдайда не істерімді білмей, абдырап қалдым. Шынында да, менің қолымнан келетін бірдеңе бар ма? Бұл оның әкесі бір нәрсені байқаусызда айтып қалғанға дейін жалғасты... бірақ ол не айтқанын ашпас бұрын, сізден өз балалық шағыңызға саяхат жасауыңызды сұраймын.

1978 жылы Иллинойс университетінің Кэрол Динер мен Кэрол Дуэк балалардың қиын есептерге қалай қарайтынын зерттеуде Крэндаллдың сауалнамасын пайдаланды. Олар жетпіс шақты он бір жасар балаға карточкалар сериясын берді, олардың әрқайсысында екі фигура болды. Балалар карточкалар тізбегі арқылы сынақ пен қателік әдісімен жұмбақтың дұрыс шешімін табуы керек еді. Әрбір фигура мыналардан тұрды: сыртқы пішіні (шаршы немесе үшбұрыш); ішкі пішіні (нүкте немесе жұлдызша); және фигуралар қызыл немесе көк түсті болуы мүмкін еді. Сонымен, бала дұрыс жауапты анықтайтын «ереже» — «үшбұрыш» деп шешіп, түсі мен ішкі пішініне қарамастан, үнемі үшбұрышты таңдауы мүмкін. Бұл көптеген IQ тесттерінде қолданылатын логикалық жұмбақтарға ұқсас. Мұнда сіз типтік есептердің суретін көре аласыз (суретте қызыл және көк түстер ақ және сұр түстермен ауыстырылған).

Суреттің бірінші қатарында, егер сіз ережені пішін деп шешсеңіз, онда үшбұрышты дұрыс пішін деп болжауыңыз мүмкін. Егер бұл дұрыс жауап болса, онда сіз бірінші карточка үшін «сол жақ», екіншісі үшін «сол жақ», үшіншісі үшін «оң жақ» және төртіншісі үшін «сол жақ» дер едіңіз. Екінші жағынан, егер сіз назар аударатын ереже түс деп шешсеңіз және «сұр» дұрыс жауап болса (түпнұсқа зерттеудегі қызыл мен көктің орнына сұр мен ақты қолданып), онда сіз бірінші, екінші, үшінші үшін «оң жақ», ал төртінші үшін «сол жақ» дер едіңіз. Соңында, егер сіз нүкте/жұлдызша негізгі ереже деп болжасаңыз және «жұлдызша» дұрыс таңдау болса, онда сіз «сол», «оң», «оң», «оң» дер едіңіз.

Балалар әр карточкадан кейін зерттеушінің кері байланысы арқылы есептерді шығаруға үйретілді және қажет болған жағдайда оларға мынадай кеңестер берілді: «Дұрыс жауап екі пішіннің бірі — не үшбұрыш, не шаршы. Дұрыс жауапты таба алатын-алмайтыныңды көр. Осы карточкалар жиынтығының бәріне бір ғана жауап дұрыс». Соңында барлық балалар әр жауаптан кейін «дұрыс» немесе «қате» дегенді есту арқылы ережені және сол ережедегі дұрыс жауапты тауып, тестті аяқтай алды. Бірақ кейін жағдай қиындай түсті.

Келесі кезекте балаларға жиырма ұқсас карточкадан тұратын жаңа жиынтық берілді, бірақ бұл жолы оларға «дұрыс» немесе «қате» дегенді тек әрбір төртінші жауаптан кейін ғана айтып отырды — яғни олар карточкалардың төрттен үшінде ешқандай кері байланыс алмады, бірақ бәрібір дұрыс жауапты табуы керек еді. Жиырма карточкалық тізбек оларға дұрыс ереже қандай болуы мүмкін екендігі туралы әртүрлі болжамдарды тексеріп көруге жеткілікті болды. Барлық балалар бұл тапсырманы жаттығу кезінде сәтті орындауды үйренгенін есте сақтау маңызды — оны орындай алмаған ешкім болған жоқ. Жалғыз айырмашылық — енді олар әлдеқайда аз кері байланыспен табандылық танытып, жиырма карточка бойынша өздерін дұрыс шешімге бағыттауы керек еді.

Мұндай есептерді шешудің тиімді және тиімсіз стратегиялары бар. Джули суреттегі бірінші карточканы көреді — сол жақта ортасында жұлдызшасы бар ақ үшбұрыш және оң жақта ортасында нүктесі бар сұр шаршы. Ол дұрыс жауап ретінде сол немесе оң жақтағы пішінді таңдауы керек. Егер ол түс ереже деп ойласа, сұр түсті дұрыс жауап деп болжап, әрқашан сұр түсті пішінді таңдайды. Егер оған қателескені айтылса, өмірдегі көптеген нәрселер сияқты, ол неге қателескенін білмейді. Мүмкін ереже түсте шығар және ол жай ғана қате түсті таңдаған болар. Егер солай болса, ол келесі сынақта ақ түсті таңдап көруі мүмкін, немесе балама ретінде ереже үлкен пішінде деген ойды тексеріп, келесі карточкада сұр шаршыны көрсетуі мүмкін. Одан да нәтиже шықпаса, ол назарын ортадағы нүктеге аударып, кішкентай пішіннің не екеніне қарай таңдау арқылы дұрыс жауап алуға тырысуы мүмкін. Есепті шешудің тиімді стратегияларын көрсететін балалар өздеріне «дұрыс» деп айтылғанға дейін осылайша идеяларды тексеріп көреді.

Тиімсіз стратегиялар, керісінше, ешқашан дұрыс жауапқа әкелмейтін стратегиялар болды. Мысалы, Джеймс кері байланысқа қарамастан әрқашан ақ түсті таңдады, Мэри кері байланыс қандай болса да сол мен оңды кезектестіріп отырды, ал Джек әрқашан сол жақтағы фигураны таңдады.

«Сәтсіздіктен» кейін — яғни жауаптың қате екені айтылғаннан кейін — «а» жауаптарын көбірек берген балалар есепті шешудің тиімді стратегиясына жиі ауысты, ал «b» жауаптарын берген «дәрменсіз» балалар бажылдаған жарыққа қараған қояндай қатып қалып, өз стратегияларын ешқашан жақсартпады. Керісінше, олардың көбісі жағдайды нашарлатып, әрқашан бір пішінде қалып қою немесе кері байланысқа мән бермей сол мен оңды жай ғана кезектестіру сияқты басқа тиімсіз стратегияға көшті.

Есіңізде болсын, бұл «шеберлікке бағдарланған» және «дәрменсіз» балалар жаттығу кезінде тапсырмаларды бірдей жақсы орындаған — олардың ақыл-ой қабілеттері бірдей болды; оларды бір-бірінен ерекшелендірген нәрсе — олардың сәтсіздікке реакциясы. Тест аяқталғаннан кейін неге есептерде қиналдыңыз деп сұрағанда, «b» жауабын берген балалардың жартысынан кем емесі «өйткені мен жеткілікті деңгейде ақылды емеспін» деді. «а» жауабын берген балалардың қаншасы осылай деді? Ешқайсысы! Тағы да ескеріңіз, екі топтың шын мәнінде қаншалықты ақылды екендігінде ешқандай айырмашылық болған жоқ.

Ал «а» жауабын берген «шеберлікке бағдарланған» балалар тесттен кейін «Есептерде неге қиналдым деп ойлайсың? » деген сұраққа не деді? Шамамен төрттен бірі бұл жеткілікті тырыспағанынан екенін айтты, бестен бірі сәтсіздікке, тағы бірі тесттің жаттығудан қиынырақ болғанына, ал тағы бірі зерттеушілердің әділетсіздігіне сілтеді. Олардың ешқайсысы, «b» жауабын берген балалардан айырмашылығы, ақылды емеспін деп айтқан жоқ.

Екінші зерттеуде балалардан есептерді шешуге тырысқанда дауыстап сөйлеуді сұрады және бұл жерде де үлкен айырмашылықтар байқалды. «Шеберлікке бағдарланған» балалардың жартысынан көбі өздеріне есептерді шешуге көмектесетін мынадай сөздер айтты: «Неғұрлым қиындаған сайын, соғұрлым көбірек тырысуым керек» немесе «Мен баяулап, мұны түсінуге тырысуым керек». «Шеберлікке бағдарланған» балалардың басым көпшілігі өздеріне «Мен зейін қоймай жатырмын» деген сияқты «өзін-өзі бақылау» сөздерін айтты, ал олардың ешқайсысы «дәрменсіз» топтағылар сияқты «Мен берілемін» дегендей жігерді құм қиятын сөздер айтпаған. Бірдей ақылды, бірақ «дәрменсіз» балалардың «бажылдаған жарыққа қараған қоян» іспетті мінез-құлқы оларды өздеріне қатысы жоқ және есепті шешуге кедергі келтіретін сөздер айтуға мәжбүр етті.

Екі жылдан кейінгі екінші зерттеуде Динер мен Дуэк «дәрменсіз» және «шеберлікке бағдарланған» балаларға сол тестті берді, бірақ олардың жартысын сәтсіздіктен кейін, ал жартысын тапсырманы сәтті орындағаннан кейін тоқтатып, өздерінің қалай орындап жатқандығы туралы бірнеше сұрақ қойды. «Дәрменсіз» балалар осы уақытқа дейін қаншалықты табысты болғандарын төмендетіп бағалады және бұл жетістіктерді өз қабілеттерінің дәлелі ретінде көрмеді — сонымен қатар олар болашақ есептерде де табысты болатындарына сенбеді. Сәтсіздік «шеберлікке бағдарланған» балаларды жасытпады, олар болашақ нәтижелерге оптимистік көзқараспен қарады.

Бірақ мектептегі тесттердегі табыс пен сәтсіздікке деген бұл реакциялар шын мәнінде маңызды ма, егер маңызды болса, ата-аналар бұған қатысты бірдеңе істей ала ма? Біз көретініміздей, олар сөзсіз маңызды және иә, әдетте олар бірдеңе істей алады.

Колумбия университетінен Лиза Блэквелл Дуэкпен және басқалармен бірігіп, адамдардың өз интеллектісі туралы ұстанатын бұл теорияларының олардың өміріне кеңірек әсері бар-жоғын білуге тырысты. Олар орта мектептегі оқуын жаңадан бастаған 400-ге жуық он екі-он үш жасар баланы бақылады. Блэквелл өз интеллектін «тұрақты нысан» ретінде көретін балалардың үлгерімін оны «өсімдік» (дамитын нәрсе) ретінде көретіндермен салыстырғанда, таңғаларлық нәрсені анықтады.

Жетінші сыныптың қыркүйегінде екі топ стандартты математикалық тесттерде ұқсас ұпай жинады. Сегізінші сыныптың көктеміне қарай, өз интеллектін өздері бақылай алмайтын «тұрақты нәрсе» деп санайтын балалар — олардың шын мәнінде қаншалықты ақылды екеніне қарамастан — бағаларында ешқандай өзгеріс көрсетпеді. Ал интеллект — бұл сіз бірдеңе істей алатын нәрсе деп ойлайтын балалардың математикадан бағалары тұрақты түрде көтерілді. Бұл тіпті жетінші сыныпта математикадан өте төмен ұпай жинаған балаларға да қатысты болды — егер олардың интеллект туралы «өсімдік» теориясы болса, олар тест ұпайларын жақсартты; екінші жағынан, интеллектіні тұрақты нысан деп санайтын жоғары ұпай жинаған балалардың да бағалары бір деңгейде қалып қойды.

Менса — бұл белгілі бір IQ тесттерінде ең жоғары 2 пайыздық нәтиже көрсеткен адамдарға арналған ұйым. Егер сіз Менсаға қабылдансаңыз, сіз өзіңізді ашық түрде жоғары IQ-і бар адам ретінде белгілейсіз. Ал постградуат студент «Терриге» келсек, оның қай ұйымға жататынын білесіз бе — Менса. Мен оны тек университеттің барлық іс-шараларында зеректігімен көзге түскені үшін ғана білсем де, мұны қайдан білемін? Өйткені, егер сіз оның қаншалықты зерек екенін естімеген болсаңыз, ол өзінің Менса мүшесі екенін кездейсоқ айтып қалуды міндетті түрде қадағалайтын.

Мектеп оқушысы «Тони» орташа деңгейден сәл жоғары интеллектке ие еді — мен мұны білемін, өйткені мен оған балаларға арналған Векслер интеллект шкаласын бердім, бұл көптеген әртүрлі ақыл-ой функциялары бойынша қабілетті тексеретін өте ауқымды, көп уақытты қажет ететін бетпе-бет тест — бірақ ол ешқандай жағдайда супер-интеллектуалды бала емес еді. Оның Менса стендінде тапсырған тесті қағаз бен қарындашпен орындалатын жұмбақ тесті болды, оның кейбір бөліктері жоғарыда сипатталған Динер мен Дуэктің пішіндер тестіне ұқсас болуы мүмкін. Оның ата-анасына бұл тек скринингтік тест екені және ұлының IQ-ін дұрыс анықтайтын тестілеуге қайтып келуі керек екені айтылған, бірақ олардың естігені тек ұлдарының «жоғары интеллектуалды» екені болды және ол Менса стендіндегі адамдардың кеңесі бойынша қайтып барған жоқ. Мәселе мынада, ол қалыпты интеллектуалды болса да, ерекше IQ-ге ие емес еді — тіпті болған күннің өзінде, біз көргеніміздей, көптеген адамдар үшін бұлай «таңбалану» жақсы идея емес.

Бұның «Тони» үшін зардаптары терең болды. IQ туралы айтатын болсақ, оған ең көп қызығушылық танытатын академиялық психологтар, негізінен, оның генетикалық тұрғыдан берілетініне, яғни «нысан» немесе дарын екеніне сенімді. Дуэктің зерттеуі көрсеткендей, сіз интеллектіңізді дарын деп санай бастағаннан кейін, онымен жұмыс істеуге болатын «өсімдік» деп санайтындармен салыстырғанда, сәтсіздікке нашар төтеп беретін боласыз.

«Тони» мектептегі орташа үлгерімімен ата-анасын және өзін үнемі ренжітіп отырды. Оның ата-анасының күтуі оның жорамал IQ-ін «нысанға» — оның бойы, жынысы мен сырт келбеті сияқты негізгі ерекшелігіне айналдырды. Бірақ оның өзін-өзі қабылдауының негізгі аспектісіне айналған «мен супер-зерекпін» деген ойы күн сайын мектептегі шындықпен және оған көңілі толмаған ата-анасының реакциясымен соққыға жығылып, зақымданып отырды. Бейшара баланың соншалықты мұңды көрінуі таңқаларлық емес.

«Терри» зеректігімен танымал еді, бірақ егер сіз басқа студенттерден мұны қайдан білетіндерін сұрасаңыз — мысалы, ол қандай да бір жаңалық ашқан академиялық мақала немесе кітап жазды ма? — сізге мұны айтып отырған адамның қабағы түйіліп: «Бірақ ол Менсада ғой», — деп күбірлейтін. «Терри» шын мәнінде көп нәрсеге қол жеткізе алмады, өйткені оның мақтан тұтатын IQ-ін сынаққа салу үлкен тәуекел еді. Егер оның гипотетикалық кітабы халықаралық сахнаны жаулап алмаса ше? Бұл тек оның кітабының сәтсіздігі емес, оның болмысының негізгі ерекшелігінің сәтсіздігі болар еді!

Кез келген болашақ цихлид енесі өз қызы үшін тілейтін «жақсы күйеуге» лайық Т-балығы өте сымбатты және ұрғашылар үшін аса тартымды. Ол сондай-ақ NT-балықтарына өте агрессивті: өзінің «тектілігін» ескерсе, неге олай болмасқа?

Бұл — эволюцияның қатал тиімділігінің жарқын мысалы: түрдің ең таңдаулылары өздерінің фитнесі мен жақсы тегінің арқасында өз аумақтарының мұрагерлік лордтарына айналған, ал мұндай иерархияларда лордтардың вассалдары (бағыныштылары) болады — бұл жағдайда NT-балықтары.

Бірақ мен бұл оқиғаны қате жерге қойған жоқпын ба? Бұл алдыңғы «Жеңімпаз болып туғандар» тарауында болуы керек емес пе еді? Біз тағы да «жеңімпаз болып туу» ұғымына оралып, Т-цихлид балығы кейбір балықтардың ақсүйек болып туатынын, ал қалғандары генетикалық тұрғыдан шетте жүруге жазылғанын көрсетіп тұрған жоқ па? Мүмкін солай да шығар — бірақ бір нәрсе бар: кейде өте, өте оғаш жағдай орын алады.

Әрине, ересек адамдар да NT-балықтары сияқты драмалық болмаса да, айтарлықтай трансформацияларды көрсетеді. Бұл өзгерістерге не себеп болады? Өзгерістердің өзі генетикалық тұрғыдан алдын ала белгіленген бе? Бұл екіталай — қоршаған ортадағы немесе жағдайдағы қандай да бір өзгеріс ересек адамның үлкен өзгерістер көрсетуіне әлдеқайда қисынды себеп болып көрінеді. Бұл бізді осы тараудың ортасындағы сұраққа алып келеді: біздің қоршаған ортамыздағы өзгерістер біздің жеңімпаз немесе жеңілуші болатынымызды анықтай ма? Кездейсоқ тәжірибелер мен жағдайлар бізді жеңімпаз немесе жеңілуші ететін нәрселер ме?

Осы сұраққа жауап беру үшін Лондонның қаржы институтының залына барайық, онда валюта, облигациялар, тауарлар мен <span data-term="true">фьючерстер</span> (болашақта белгілі бір бағамен активті сатып алу немесе сату туралы келісімшарт) саудаланады.

Бірақ трейдердің өмірі ешқашан өрлеу мен құлдыраусыз болмайды, олардың байлығы мен өмір салты нарықтың сол кездегі салыстырмалы түрде жұмсақ тербелістеріне байланысты болды. Дәл осы Lehman-ға дейінгі, ақырзаман алдындағы салыстырмалы қаржылық тыныштық кезеңінде Кембридж ғалымдарының тобы он жеті ер трейдер нарықта бәс тігіп жатқан кезде оларды зерттеуге шешім қабылдады.

Зерттеушілер сегіз күн бойы әр таңертең және түстен кейін тестостерон деңгейін өлшеді. Он жеті трейдердің кейбір таңертеңгіліктерінде тестостерон жоғары, кейбірінде төмен болды және орташа есеппен олар жоғары деңгейлі күндері пайда тауып, төмен күндері пайда таппады. Осылайша, тестостерон трейдерлерді тәуекелшіл және жауынгер етті, бұл стиль оларға жоғары пайда, үлкен бонустар және, мүмкін, келесі Porsche-нің құнына үлес әкелді.

Тестостерон — ерлер мен әйелдердің жыныстық құштарлығын арттыратын және оларды агрессивті ететін гормон, ол мұны мидың химиясын өзгерту арқылы жасайды. Бірақ Кембридж ғалымдары көрсеткендей, ол жеңіске де байланысты сияқты: трейдерлердің таңертеңгі тестостерон деңгейінің жоғары болуы олардың сол күнгі саудасындағы жоғары пайданы болжады. Тестостерон олардың тәуекелге деген тәбетін арттырып, батыл пайда табу ықтималдығын жоғарылататын сияқты көрінді.

Сәтті трейдерлер Т-цихлид балықтары сияқты болды ма — ашық түсті галстуктары мен аспабауларымен (подтяжки) өзімшіл, агрессивті, тәуекелге дайын және сәтті? Иә, сонымен қатар, олар күн сайын осы сипаттамаларда ауытқып отырды, бірақ Т-цихлид балығына қарағанда драмалық емес түрде болса да, кім біледі, мүмкін пайдасыз күндері олардың галстуктары көріксіз болған шығар.

Сонымен, иә, Т-цихлид балығының құпиясы адамдар арасында да кездеседі. Бірақ неге бізде — ерлерде де, әйелдерде де — тестостеронның және онымен бірге келетін нәрселердің мұндай үлкен ауытқулары болады? Оған жауап беру үшін бізге футболдан әйгілі Әлем кубогы матчына қысқаша саяхат жасау керек.

Сол аптапты жексенбіде матчты тамашалаған жүздеген миллион италиялықтар мен бразилиялықтар үшін бұл өз командасының жеңіске жетуін шын жүректен қалаған өте жеке мәселе болды.

Джорджия штатының университетінің зерттеушілері спорт барда матчты тамашалап отырған кейбір Бразилия жанкүйерлерінің және жақын жердегі пиццерияда оны бақылап отырған Италия жанкүйерлерінің сілекейінен тестостерон деңгейін өлшеді. Бразилия пенальти арқылы жеңіске жеткен ойыннан кейін олар оны қайтадан өлшеді. Бразилиялық жанкүйерлердің орташа тестостерон деңгейі 28 пайызға артса, италиялық ерлерде 27 пайызға төмендеген.

Екі ұлттың мінез-құлқы да әртүрлі болды. Кейбір бразилиялықтар көшелердегі бүлікшіл тойлаулары үшін қамауға алынса, италиялық ерлер көңілсіз әрі енжар көрінді. Жеңіліске таусылған бірнешеуін ойыннан кейінгі сынамаларды жинау үшін эксперимент жасаушылар тұраққа дейін қуып баруға мәжбүр болды. «Тестостерон және онымен байланысты билік сезімі субъектілер басқаның даңқынан нәр алғанда артады және басқаның жеңілісін сезінгенде төмендейді», — деп қорытындылады зерттеушілер.

Бұл — Т-цихлид балығы мен Лондон трейдерлерінің жұмбағын шешудің алғашқы кілті: жеңістің өзі дене мен ақыл-ойды және мінез-құлықты өзгертетін тестостерон тасқынына әкеле ме? Т-балығымызға тағы бір рет бармас бұрын, Филадельфиядағы бокс аренасына саяхат жасайық.

Оның қарсыласы, Бостондық ирландиялық Питер Макнили рингтің бұрышында мазасыздана секіріп, соққылар жасап жатыр, ол үш жылдық түрме тағамы мен қатқыл неон жарығы қарсыласының бұлшықеттерінен агрессияны айдап шығарды деп үміттенетіні сөзсіз. Бірақ Тайсонды оған қарай дәліз бойымен алып келе жатқан айқай-шу мен ысқырықтар сонда да қорқынышты.

Қоңырау соғылады және Макнили жұдырықтарын сермеп шығады — белгілі шотландтық спорт журналисі Уильям Макилванни сипаттағандай, «өлімге бас тіккен дәруіш». Тайсонның епсіз және уақытсыз соққыларына қарамастан, Макнилидің дисквалификациялануы үшін небәрі сексен тоғыз секунд қана қажет болды, өйткені оның менеджері жеңілген шәкіртін қорғау үшін арқандар арасынан заңсыз өтіп кетті. Көпшілік ыза мен реніштен айқайлады.

1995 жылдың 16 желтоқсаны. Бұл жолы Тайсон лимузиннен Оңтүстік Филадельфиядағы CoreStates Spectrum Arena-ға ауысқан кезде оның бетін Шығыс жағалаудың шикі, дымқыл суығы қариды, онда оны түрмеден кейінгі екінші қарсыласы Бастер Матис-кіші күтіп тұр. Бұл жолы жекпе-жек үш раундқа созылды. Макилванни ащы түрде атап өткендей: «Тайсон ара-тұра жасалған әлсіз соққылардан гөрі, салбыраған төстен жасалған шапалақтан көбірек мазасыздануы мүмкін еді». Тайсонның артық салмағы бар қарсыласын сұлату үшін үшінші раундтың соңғы минутына дейін күткені — тіпті жігерлі промоутер Дон Кингтің өзі толық жасыра алмаған масқара болды.

Гитлер Дарвиннің эволюциялық теориясын нәсілдік және биологиялық тұрғыдан «жарамсыздарды» жоюға алып келген жабайы идеологияға айналдырды. Бірақ оныкі батыстық жалпы «евгеникалық» көзқарастың шектен шыққан түрі еді, ол өзінің нацистік туысына қарағанда әлдеқайда зияны аз болса да, иерархиялар немесе таптар негізінен мұрагерлік қабілеттердегі айырмашылықтарға байланысты деген негізгі болжамға сүйенді. Тауықтарда анық, табиғи және каталақтың тиімді жұмыс істеуі үшін пайдалы шоқу тәртібі болғаны сияқты, соғысқа дейінгі дәстүрлі ойлау бойынша, адам иерархиялары мен таптары үшін де солай болды. «Жеңімпаз болып туғандар» ұғымы Кеңес блогынан тыс соғысқа дейінгі аудитория үшін өте танымал болды.

Профессор Ландау иерархияның математикасын анықтауға кіріскен биолог еді. Ол өзінің алғашқы мақаласын 1951 жылдың басында жариялады: «Үстемдік қатынастары және жануарлар қоғамдарының құрылымы туралы: I. Ішкі сипаттамалардың әсері». Тақырыбынан көрініп тұрғандай, оның тұрақты иерархиялардың немесе шоқу тәртібінің пайда болуын түсіндірудегі алғашқы әрекеті «ішкі сипаттамаларға» — атап айтқанда, өлшем, бой, «жыныс гормонының концентрациясы» (мысалы, тестостерон деңгейі) және бізді табиғи әлеуметтік иерархияның белгілі бір деңгейіне қоюы керек басқа да негізінен мұрагерлік қасиеттерге негізделді.

Ландау өз есептеулері арқылы жұмыс істеп, тауықтар арасында немесе ауыл адамдарының арасында ішкі/мұрагерлік сипаттамалардың таралуы ғана болғанда, иерархиялардың пайда болу ықтималдығы өте төмен деген қорытындыға келді. Адамдар арасындағы тұрақты қабілеттер мен бейімділіктердің әртүрлі үлгілері өздігінен иерархияға алып келмеді. Жоқ, иерархияларды түсіндіру үшін сізге басқа нәрсе керек болды және сол нәрсе Дон Кинг пен оның промоутер достары ондаған жылдар өткен соң кездейсоқ тапқан нәрсе еді.

Биологтар Ландаудың математикалық теңдеулерден болжағандарын эксперименттерде көре бастағанға дейін бірнеше жыл өтті.

Жетті, бірақ Оңтүстік Дакота университетінің қызметкері Артур Макдональд Ландаудың гипотезасын агрессивтілігімен танымал жасыл күнбалықтың мінез-құлқын зерттеу арқылы сынағанға дейін Ландаудың соғыстан кейінгі зерттеулерінен кейін он жеті жыл өтті. Алдымен ол бұл балықтар тобын үш күн бойы мұқият бақылап, олардың бір-бірімен әртүрлі әрекеттесулері негізінде қайсысы үстем, қайсысы бағынышты екенін анықтады. Содан кейін ол үстем балықтарды үш топқа бөлді: бірі бес күн бойы оқшаулауға жіберілді, екінші топ үлкенірек балық бар аквариумға салынды, ал соңғы топ кішірек балықтармен бірге орналастырылды.

Бес күннен кейін балықтар бастапқы аквариумына қайтарылып, олардың шабуыл жасау мінез-құлқы зерттелді. Ландау болжағандай, үлкен балықпен бес күн өткізген үстем балықтардың басқа балықтарға шабуыл жасап, оларды жеңу ықтималдығы стресстік «жеңілу» тәжірибесіне дейінгіге қарағанда әлдеқайда төмен болды. Ал кішірек балықтармен бірге болған олардың достары нағыз балық әлеміне бұрынғыдан да жігерлі, агрессивті және үстем болып оралды.

Бұл Дон Кингтің Майк Тайсон үшін ұйымдастырғанымен бірдей — Макнили мен Матис Тайсонның жеңімпаз әсерін күшейту және оған әлемдік атағын қайтарып алуға көмектесу үшін пайдаланылған «кішкентай балықтар» болды. Ландау шынымен де дұрыс айтқан екен. Көптеген басқа эксперименттер басқа түрлермен жалғасты. Типтік экспериментте бір жұп еркек тышқандарды бокс рингінің тышқан баламасына салды және зерттеушілер жануарлардың бірінің ойын алдындағы тағамына аздап тыныштандыратын дәрі қосып, тең болатын сайысты қолдан жасады.

Күткендей, дәрі ішпеген бәсекелес жеңіске жетеді, бірақ бұл қолдан жасалған матчтың салдары тек келесі жекпе-жекте ғана көрінді. Қолдан жасалған матчтың жеңімпаздары енді мықты, дәрі ішпеген және қатал қарсыласпен кездескенде, олар бұрын седативті тышқанды жеңбеген жағдайға қарағанда, бұл нағыз шайқаста жеңіске жетуге бейім болды.

Бірақ жеңімпаз әсері түрден түрде ашылғанымен, бір мәселе болды — оған не себеп болды? Көп ұзамай ғалымдар Ландау тек «ішкі» немесе бұрыннан бар факторлар ретінде қарастырған «жыныс гормондарын» өлшей бастады. Бірақ гормондар біздің денемізде құмырадағы сүт сияқты отырмайды: гормондар мен мінез-құлық тығыз байланысты және гормондар мінез-құлықты қалыптастырып қана қоймай, мінез-құлықтың гормон деңгейін өзгертетіні белгілі болды.

Зерттеулер жеңістің тестостерон тасқынына себеп болатынын және бұл жануарлардың келесі, қолдан жасалмаған жекпе-жекте жеңіске жету ықтималдығының басты себебі екенін көрсетті: тестостерон тасқыны оларды азырақ мазасыз, агрессивті етті және ауырсыну шегін жоғарылатты. Тестостерон оларды қатал әрі мықты етті.

Басқа адамды ес-түссіз етіп нокаутқа түсіруге тырысқанда тестостеронның неліктен маңызды болуы керектігі өте анық — бірақ оның өркениетті істерге қатысы бар ма? Оның үйдегі немесе кеңседегі күнделікті өмірге шынымен қатысы бар ма? Сиракуз университетінің профессоры Алан Мазур адамның ең өркениетті және сырттай жуас көрінетін әрекеттерінің бірін зерттеу арқылы бұл сұраққа жауап беруге көмектесті.

Соңында міндетті түрде: - Ешқандай сөзді блоктама - Html tag керек емес - Аудару барысында аттап кетуге тисті мазмұндар: Кітап мазмұны, Баспа информациясы, Авторлық, баспа құқығы мәліметтері, Индекстер, web url жарнамалық жалғанымдары.

Өзіңізді келесідей сезінесіз бе: а) батыл? ә) табанды? б) екіұшты? в) қорқақ? г) құрметті? д) беделді? е) өкпелі? ж) қорланған?

Енді қолыңыздың күйін тас (жұдырық) күйіне өзгертіңіз және сұрақтарға қайта жауап бергенше оны солай ұстаңыз:

Өзіңізді келесідей сезінесіз бе: а) батыл? ә) табанды? б) екіұшты? в) қорқақ? г) құрметті? д) беделді? е) өкпелі? ж) қорланған?

Барбара Сент-Огастинде Ку-клукс-клан мен жергілікті полиция мен сот шенеуніктерінің қатты қарсылығына байланысты ең қиын шегіне жеткен азаматтық құқықтар қозғалысына қатысу үшін Нью-Йорктен Флоридаға келген болатын. Кейіннен қара нәсілді Барбара соттылығына байланысты пошта бөлімшесіндегі жұмысынан айырылып, медбике мамандығы бойынша колледжде оқу мүмкіндігінен айырылды.

Жеңіс пен билік басқалар тарапынан және біздің жеке бейсаналық көзқарастарымыз арқылы «жасалатын» болса, жетістік жай ғана мүмкіндіктер беру және жеңімпаз сияқты әрекет етуді күту мәселесі болып көрінеді.

Жоқ, жеңіске жету — тек кездейсоқтық немесе жағдайдың сәті түсуі ғана емес. Біз міндетті түрде жеңімпаз болып туылмайтынымыз сияқты, жағдайдың құрбаны да емеспіз. Сонымен, егер сәттілік туа біткен құқығымыздың нәтижесі болмаса және бізді жеңімпаз немесе жеңілуші ететін тек кездейсоқтық пен жағдай болмаса, онда тағы қандай қосымша компоненттер қажет?

Бұл сұраққа жауап беру үшін біз билік мәселесін тереңірек зерттеуіміз керек. Көлдегі жақсы «жылжымайтын мүлікке» ие болған T-цихлид балығы сияқты билікке қол жеткізгенде, адам баласымен не болады? Егер британдық философ Бертран Расселге сенсек, билік — адамдар арасындағы қарым-қатынастың негізі. Бірақ ол тек қарым-қатынасты өзгертіп қоймай, адамның өзін де өзгерте ме? Тағдыр сыйлаған мүмкіндіктер мен сіздің тұлғаңыздың арасында қандай да бір химиялық байланыс бар ма?

Енді биліктің бізге қалай әсер ететінін — Билл Клинтон досының жұмбағы арқылы қарастырайық.

Бір жылдан кейін ғана, Блэрдің Вашингтонға сапары қарсаңында, саяси «акулалардың» бірі — Моника Левинский ісі ашылды. Клинтонның ең ауыр сәттерінде Блэр Ақ үйде досын қолдап, оған қажетті саяси қолдау сыйлаған әсерлі сөз сөйледі. Дегенмен, арада бір жыл өткенде, Билл Клинтон Тони Блэрді «арқадан пышақ ұрды» деп айыптады. Не болды? Бұл сұрақтың жауабы жеңімпаз болудың билікке қалай жауап беретініңізге байланысты екенін түсінуге көмектеседі.

24 наурызда Билл Клинтон АҚШ ұшақтары НАТО одақтастарымен бірге серб күштеріне шабуыл жасауға қосылғаны туралы мәлімдеме жасады. Дэвид Халберстамның «Бейбіт уақыттағы соғыс: Буш, Клинтон және генералдар» кітабына сәйкес, Президент эфирге шығар алдында мәлімдемесіне «Мен біздің әскерлерімізді Косовоға соғысу үшін жіберуді жоспарлап отырған жоқпын» деген сөйлемді соңғы сәтте қосқан.

Бұл халықаралық шекаралар арқылы алдын алу әрекеттерін жақтайтын жалынды, қатаң сөз болды. Ол әрі қарай: «Егер американдықтар әлемнің басқа бөліктеріндегі істерге араласпауды жөн көрсе, бұл қате болар еді», — деп, сол демалыста Вашингтонда Клинтон бастаған конференция өзі ұсынған іс-қимылдарға біртұтас шешім көрсететініне сенім білдірді.

Клинтонның Блэрге ашуланғаны түсінікті еді: американдық жұртшылықтың Блэрге деген көзқарасы оң болды. Оның жауынгерлік, моральдық үні Вьетнам соғысы кезінде әскерден жалтарған және сексуалдық жанжалдарға іліккен Билл Клинтонмен салыстырғанда өте жағымды көрінді.

Мүмкін, бұл жерде ешқандай жұмбақ жоқ шығар — достық Тони Блэрдің опасыздығынан үзілген болар. Бірақ мынадай сұрақ туындайды: Президент Клинтон мен Премьер-министр Блэр арасындағы бұл қайшылықтар қалай пайда болды? Бұл тек саяси айырмашылықтар ма, әлде басқа да психологиялық факторлар әсер етті ме?

Сомалидегі апаттан кейін бір апта өткен соң, бортында 200 АҚШ солдаты бар «USS Harlan County» кемесіне Гаитидің Порт-о-Пренс портына тоқтауға рұқсат берілмеді. Олар төңкеріс кезінде тақтан тайдырылған Президент Аристидті қалпына келтіруге көмектесуі керек еді. Жағадағы халық «Сомали, Сомали» деп айғайлап мазақтаған кезде, кеме АҚШ-қа қайтып кетті. Халберстам бұл оқиғаны Американың жаңа тарихындағы ең масқара сәттердің бірі деп сипаттайды.

1999 жылы Косоводағы дағдарыс ушығып, Блэр өзінің атақты Чикаго сөзін сөйлеген кезде, Клинтон тек Сомали мен Гаитидегі қорлықты ғана емес, сонымен қатар денсаулық сақтау реформасының сәтсіздігін, Конгресс пен Сенаттағы бақылауды жоғалтқанын және Руандадағы геноцидті тоқтатпағаны үшін айыптауларды бастан өткерген еді. Енді ол Косоводағы тағы бір күрделі әрі белгісіз дағдарысқа араласуға мәжбүр болды, бұл оның өзіне де, әскеріне де үлкен қауіп төндірді.

Тони Блэр болса, керісінше, Солтүстік Ирландиядағы 400 жылдық қақтығысты реттеуге көмектесу сияқты (Билл Клинтон мен Берти Ахерннің белсенді қолдауымен болса да) мүмкін еместей көрінген істерді атқарып, Ұлыбританиядағы конституциялық реформаларды жүзеге асырып, көптеген жетістіктерге жеткен еді.

Мүмкін. Бірақ Клинтонның да жетістіктері болды: 1995 жылы Босниядағы бітімгершілік, дамыған экономика және 1996 жылғы қайта сайлануы. Оның алғашқы сәтсіздіктері тәуекелге баруға деген құлшынысын басып тастаса да, ол бұл достықта бәрібір аға серіктес болып қала берді. Егер жеңімпаз бен жеңілуші эффектісі олардың арасындағы алшақтықты түсіндіре алмаса, тағы не болуы мүмкін?

Толықтай емес — кейінірек көретініміздей, көшбасшылардың психологиялық ерекшеліктері тарихты қалыптастыруда маңызды фактор болып табылады. Бірақ, иә — Блэр мен Клинтон арасындағы саяси қайшылықтарды түсінген кезде басқа жоғары лауазымды саясаткерлерді, әскерилерді және мемлекеттік қызметкерлерді ескермеу дұрыс болмас еді. Олармен не болғанын анықтау үшін біз өткен онжылдықтағы сәтсіз бір көктем күніне оралуымыз керек.

Сол сәуір күні таңғы сағат 01:23-те Чернобыль атом электр станциясының төртінші реакторы жарылды. 25 сәуірде станция инженерлері бас инженердің орынбасары Анатолий Дятловтың бастамасымен сынақ жүргізген болатын. Олар электр генераторының қуаты толық өшкен жағдайда да реактордың салқындатқыш суы жеткілікті болатыны туралы Дятловтың болжамын тексермек болды. Кеңестік реакторлардың батыстық станциялар сияқты қорғаныс қабаты болмағанын және кеңестік электр желілерінің сенімсіздігін ескерсек, бұл негізсіз сынақ емес еді.

Билік пен арақашықтық индексі жоғары елдерде иерархияның жоғарғы сатысындағы адамдардың үлкен билігі болады, ал төменгі сатыдағылардың билігі жоқтың қасы. Мұндай елдерде төменгі сатыдағы адамдар ұйымдағы мәселелерді көрсе де, бастықтарына жағымсыз жаңалықты айтуға құлықсыз болады. Өйткені мұндай қоғамдарда «хабаршыны ату» (жаман хабар әкелгенді жазалау) мәдениеті дамиды — Mum эффектісі осыдан туындайды.

Ресей бұл индексте 93 ұпаймен әлемдік тізімнің басында тұр. Одан тек Малайзия (104), Филиппин (94), Панама және Гватемала (95) ғана озып тұр. Төменгі жағында Жаңа Зеландия (22), Дания (18) және Израиль (13) орналасқан. Ұлыбритания мен АҚШ төменгі үштікте, тиісінше 35 және 40 ұпайға ие.

Әртүрлі техникалық себептерге байланысты Дятловтың сынағы түн ортасынан кейін ғана басталды. Сол кезде жұмысқа кіріскен жаңа ауысым операторлары сынақпен және оның барысымен жете таныс емес еді, ал алдыңғы ауысым оларға тиісті нұсқаулық берген жоқ.

Техниктерге станцияның сынаққа дайындығы ұнамады және олар апаттың алдын алуы мүмкін әрекеттерді, мысалы, сынақ үшін өшіріп тастаған автоматты тоқтату механизмдерін қайта қосуды бірнеше рет ойластырды. Бірақ Mum эффектісінің мәні сонда — сіз болмаған апаттың алдын алғаныңыз үшін марапатталмайсыз. Керісінше, кеңестік билік иерархиясында үнсіздік әрқашан ең қауіпсіз жол болды. Егер техниктер сынақты тоқтатқанда, Дятлов оларды кешіктіргені үшін жазалар еді, ал оны өз кезегінде бастықтары жазалайтын еді.

Іс жүзінде, осындай сынақ 1984 жылы реактор іске қосылғанға дейін бір рет жүргізілген болатын. Ол кезде сынақ сәтсіз аяқталды, бірақ кеңестік басшылық инженерлерді станцияны кестеден бұрын тапсырып, «еңбек жеңісін» көрсетуге мәжбүрледі. Бұл қысым Чернобыль директоры Виктор Брюхановтың шешіміне әсер етті, ол...

2002 жылдың қыркүйек айының басында Премьер-министр Тони Блэр мен оның баспасөз хатшысы Аластер Кэмпбелл Мэрилендтің ерте күзіндегі таңғажайып сары және қызғылт түстерінің арасында Джордж У. Буш пен Вице-президент Дик Чейнимен кездесуге келді. Блэр Аластер Кэмпбелл өзінің күнделігінде жазғандай, «менің жұмысым — оларды (американдықтарды) ақылға қонымды жолға бағыттау» деген жылы елеспен келді. Бірақ Буш пен Чейни Иракқа басып кіруді шешіп қойған болатын — оларға Блэрден тек көпшілік алдындағы қолдау мен әлемдік сахнадағы оның шынайы шешендігі ғана керек еді.

Кэмпбелл мен Блэрдің арасында жақын, «мачо» стиліндегі қарым-қатынас болды, Кэмпбелл өзін бағынышты қызметші емес, ашық сөйлесетін тең дәрежелі адам ретінде көрген сияқты. Блэрдің тағы бір аға кеңесшісі Джонатан Пауэлл Солтүстік Ирландияға бейбітшілік әкелген шешуші келіссөздер кезінде бәрі ұзақ уақыт бірге болғанда, Блэр мен Кэмпбелл бірігіп, Пауэллді «студенттік одақтың спортшылары» сияқты оның салмағы үшін үнемі мазақтағанын сипаттайды.

Американдық журналист Боб Вудворд Кэмп-Дэвидтегі кездесуде Буштың Блэрмен кездесуден шығып, Кэмпбеллді салтанатты түрде бір шетке шығарып: «Сенің жігітіңде бар» (испан тілінде «жұмыртқа» немесе «еркектік батылдық») дегенін жазады және содан бері бұл шешуші кездесу Буш командасына «cojones саммиті» деген атпен танымал болды. Кэмпбеллдің өз кітабының аудио нұсқасында күнделіктерін оқығанын тыңдағанда, ол баяндайтын анекдоты ирониясыз, салтанатты түрде беріледі, бұл тек бастығының батылдығы емес, бауырластық қауымдастығы арқылы оның да батылдығы мақталып жатқанын анық көрсетеді. Сондай-ақ қарапайым тыңдаушыға — әсіресе кейінгі ашылған мәліметтер жарығында — Буш пен Чейни Блэр мен Кэмпбеллді мидың ләззат орталықтарына тікелей қосылатын осы үлкен «мачо» түймесін басу арқылы оңай тұзаққа түсіре алатындарын сезгені анық.

Нидерландыдағы Неймеген қаласындағы Радбуд университетінің Памела Смит пен оның әріптестері эксперимент кезінде адамдар билікке ие болғанда немесе биліксіз қалғанда осы жоғары деңгейлі ойлау дағдыларында не болатынын көргісі келді. Қатысушылар компьютерлік тапсырмада кездейсоқ түрде «бастық» немесе «бағынышты» болып тағайындалды. Бастық бағыныштыны бағыттап қана қоймай, оны бағалады және бұл бағалау бағыныштылардың зерттеуге қатысқаны үшін қанша ақы алатынына негіз болды, ал бастықтарға белгіленген мөлшерде ақы төленді. Бұл эксперимент болса да, бағыныштылар шын мәнінде биліксіздікті сезінді, ал бастықтар билікті сезінді.

Бір қызығы, бастықтар атқарушы функцияның бірнеше түрлі тесттерінде айтарлықтай аз қателіктер жіберді — басқаша айтқанда, билік және оның жоқтығы белгілі бір негізгі когнитивті функцияларды түбегейлі өзгертті.

Сіз өз өміріңізден бір сәтті еске түсіре аласыз — мысалы, жаңа жұмыстағы бірінші күн немесе сұхбат кезінде — миыңыз тоқтап қалғандай болып, қателіктер жіберіп, сізге не айтылып жатқанын түсіне алмағандай сезіндіңіз бе. Мұның бір себебі — мазасыздықтың әсері, бірақ сізді танымайтын адамдардың бағалауынан туындаған биліксіздік сізді уақытша аз ақылды етті.

Сондай-ақ билік миды тағы бір маңызды жолмен қалыптастырады, бұл Тони Блэрдің «cojones саммитіндегі» «батыл» өнерін түсіндіруге көмектеседі. Лондон университеттік колледжінен Ана Гинот билік зейінді шоғырландыратынын көрсетті, сондықтан тіпті кішкене билігі бар адамдардың шеткі көру аймағындағы кедергілерге алаңдауы екіталай — басқаша айтқанда, билік бізге «көз қалқаларын» (атқарушылық көзқарасты шектейтін перделер) немесе кем дегенде «зейін қалқаларын» кигізеді.

Бұл тестостерон арқылы қозғалатын, дофамин арқылы жүзеге асатын «қолымнан келеді» деген бағыттың бір бөлігі, біз мұны табысты көшбасшылардан көріп таңғаламыз. Олардың «батылдығы» ішінара оларды үлкен суреттен алшақтататын кедергілерді тікелей «сүзіп тастауынан» туындайды. Бұл күн тәртібін алға жылжытуға көмектескенімен, көшбасшыны маңызды ескерту сигналдары болуы мүмкін шеткі сигналдар мен оқиғаларға соқыр ете алады.

Тони Блэрдің Билл Клинтонмен араздасуы ішінара АҚШ президентінің Балқандағы әскери іс-қимылдардың күрделілігі мен ықтимал кемшіліктерін білдіретін осы шеткі ескерту сигналдарын сезінуге тым дайын болғанынан туындауы мүмкін. Джордж У. Буш, керісінше, зейінді аударатын шеткі сигналдардың күрделілігін елемеуде қиындық көрмеді. Блэр қызметінен кеткеннен кейін биліксіз Клинтоннан құтылған бойда, Блэр мен Буш бірге саяси және әскери көру аймағының шетіндегі ескерту белгілеріне алаңдамай, іс-әрекетке бағытталған, тестостеронмен қозғалатын интервенциялық әлемдік көзқарасты қалыптастырды.

Тек қана іс-әрекетке берілген, шеткі ескерту сигналдарын байқамай, өз мақсаттарына тынымсыз ұмтылатын және бақылау елесі мен бұдан да көп бақылауға деген тәбетті қоздыратын көбірек билік жинайтын көшбасшылар түбінде қайғыға ұшырайды; Наполеон мен Гитлер мұндай менмендіктің ең экстремалды мысалдары болып табылады.

Егер біз тек тестостерон мен дофаминге негізделген, іс-әрекетке бағытталған белсенді жандар болып дамысақ, біз түр ретінде аман қалмас едік. Осындай «белсенді адам» басқаратын тұрақты, жұмыс істейтін үкіметтер мен табысты бизнестердің көпшілігі иерархияның бір жерінде шектеу қоятын — көбінесе есепші немесе заңгер — сақ сөйлейтін қарсылас серіктестің болуын қамтамасыз етеді.

Мидың атқарушы бөлігі мен үлкен ұйымды басқаратын атқарушы арасындағы ұқсастықтар тек жоспарлау мен мақсаттар қою рөлімен шектелмейді. Тағы бір параллель — мида шын мәнінде фонда жұмыс істейтін, көкжиектегі ықтимал қауіптерді іздейтін және не болып жатқанын мұқият бақылайтын «сақ есепшінің» баламасы бар.

Оң жақ префронтальды қыртыс ықтимал қауіп туралы ескерту алғанда, ол қауіпті тексеру үшін көкжиекті кең радармен шолу сияқты зейін ауқымын кеңейтеді. Биліксіздік — бұл қауіптің бір түрі, сондықтан билігі жоқ адамдар көкжиектен өздері бақылай алмайтын күтпеген оқиғалардың қаупін іздеуге бейім болуы қисынды. Сол жақ префронтальды қыртыс іс-әрекетке дайындалғанда керісінше жасайды — ол билік «зейін қалқаларын» кигізетіндей, зейінді мақсатқа шоғырландырады. Демек, билік біздің тәуекелді тану қабілетімізді, сондай-ақ оған назар аударуға деген бейімділігімізді тепе-теңдіктен шығаруы мүмкін.

Блэрдің ертедегі әскери жетістіктері мен оның кабинетінде толық дерлік үстемдікке қол жеткізудегі саяси табысы оның миындағы дофамин деңгейін көтеруі мүмкін еді, бұл өз кезегінде оның зейінін өзі маңызды деп санаған мақсаттарға тарылтатын еді. Билл Клинтонның миында мұндай химиялық трансформация азырақ болар еді. Блэрдің химиялық жолмен туындаған зейіннің тарылуы оның Косоводағы тәуекелдерді тануын төмендетсе, Клинтонның билікпен азырақ өзгерген миы Косоводағы қатал таулардағы құрлықтағы басып кіруде болуы мүмкін Вьетнам типіндегі қауіптерді жақсы түсінер еді. Блэрдің жасқаншақ министр әріптестері кабинеттегі салыстырмалы биліксіздігіне байланысты Блэрдің билігіне қарсы шығуға деген құштарлығы бәсеңдеген болар еді — бұл Клинтонның жанжалдасқан кеңесшілері арасында мүлдем басқаша болды.

Тони Блэрдің премьер-министрлігінің соңғы жылдарында мен оның бас кеңесшілерінің бірімен сөйлестім. Ол кісі әңгіме кезінде өз бастығын қатты қорғады, бірақ бір рет сақтығын жоғалтты. «Оның үнемі ештеңеге күмәнданбайтын сенімділігі мені алаңдатады», — деді ол қабағын түйіп, күбірлеп. Мұндай мызғымас сенімділік сезімі — дофаминмен жанған, іс-әрекетке шоғырланған және өзін-өзі тексеру немесе сақтық қабілеті төмендеген мидың симптомы. Әлем сенімді болу үшін тым күрделі — және мұндай сенімділікті сезінетін саяси көшбасшы бізді біраз мазасыздандыруы керек. Әлемнің болжап болмайтын күрделілігі алдындағы сенімділік елес болу қаупін тудыруы мүмкін. Билік бақылау елесін тудырады және адамға «көз қалқаларын» кигізеді. Тони Блэр Билл Клинтонға қарағанда көбірек зардап шеккен сияқты және бұл олардың достығының бұзылуына себеп болды. Бірақ неге Тони Блэрдің санасы оның бұрынғы досына қарағанда билікпен көбірек өзгерді? Осы жұмбақтың түбіне жету үшін біз шешуіміз керек соңғы басқатырғыш бар.

Енді осы қиялдағы суреттердің біріне негізделген қысқаша әңгіме жазыңыз.

Біз адамдардан сұрау арқылы олардың ниеттерін біле алмаймыз: біздің ниеттеріміз көбінесе бейсаналық деңгейде болады және бізді не алға итермелейтіні туралы айтқандарымыз көбінесе не қабылданатыны туралы түсініктерімізбен және өзіміз туралы жалпы саналы бейнемізбен қалыптасады. Бірақ біз әлемде шын мәнінде бірдеңе істегенде немесе біздің қиялдағы кейіпкерлеріміз әңгімелерімізде әрекет еткенде, біздің негізінен бейсаналық ниеттеріміздің бұлдыр әлеміне көз салуға болады.

Уинтер жүйесі ниеттің әртүрлі түрлерін сенімді түрде бағалай алады — және сіз өзіңіздің әңгімеңізде жаңа ғана өлшегеніңіз — билікке деген ниет, яғни билікке деген қажеттілік.

Блэрдің әсер етуге, ықпал етуге және күшке — тарихты қалыптастыруда шешуші рөлге ие болуға — бағытталғаны бұдан анық болуы мүмкін емес. Көптеген орташа елдердің көшбасшылары өздерінің рөлін немесе кез келген бір елдің рөлін әлемдік оқиғалар контекстінде «шешуші» деп санайтынын елестету қиын. Оның мәтіні тек Британиядағы оқиғаларды ғана емес, адамзаттың болашағын қалыптастыру мен ықпал етудің іс-қимыл етістіктеріне толы. Және бұл таңдамалы есеп беру емес. Оның «A Journey» атты автобиографиясы оның процестер мен оқиғаларды өзгертуге және бақылауға деген өте күшті құштарлығына үнемі назар аударады. Бір сәтте ол үкіметтің «резеңке иінтіректеріне» шағымданады, оларды тартқанда иіледі, бірақ оның көзінше ешқандай әсер етпейді. Премьер-министр болған уақытында ол резеңке иінтіректерді қатайта алатын және оған саяси және әлеуметтік оқиғалар мен саясатқа жеке бақылау беретін жүйелер мен ішкі топтарды құруға тырысты.

Мұнда қытайлық ана жұмбағы тудырған мәселе алдымыздан шығады. Егер «Мен» жеке, өзін-өзі қамтамасыз ететін бірлік болсам, онда жеңіске жету — салыстырмалы түрде қарапайым іс. Егер, керісінше, «Мен» көбірек аралас нәрсе болса — егер менің бірегейлігім топқа көбірек таралған болса — онда жеңіске жету әлдеқайда күрделі іске айналады және мынадай сұрақ туындайды: шын мәнінде кім жеңеді? Индивидуалистік тұрғыдан алғанда, Скиллинг Enron күйрегенге дейін айқын жеңімпаз болды. Бірақ коллективистік тұрғыдан алғанда, ол жеңіліс тапты, өйткені ол тұрғызған ғимарат қаржылық құмға салынған болатын және оны байытқанымен, мыңдаған адамды кедейшілікке ұшыратты. Скиллингтің жағдайында жеке тұлға жеңген болуы мүмкін, бірақ кеңірек топ ұтылды. Дәл осы жағдай Уолл-стрит пен Лондон Ситиінің көптеген банкирлері мен трейдерлеріне де қатысты.

Тұлғаның осыған ұқсас драмасы 2008 жылы, ұшақпен келген бас директорлар (CEO) Вашингтонға қонған кезде де орын алды: олардың саласының құлдырауына, ең алдымен, өздерінің өзгере алмауы себеп болды. Бірақ тікелей дағдарыс көпіршіктей ісінген қаржы индустриясының күйреуінен туындады. Онда бонустар арқылы ми функциясының өзгеруі шектен тыс индивидуализм мәдениетін қалыптастырды, нәтижесінде кейбір жоғары лауазымды банк басшылары қысқа мерзімді жеке қаржылық пайда үшін өз корпорацияларының ұзақ мерзімді өміршеңдігін құрбан етті.

Мұндай түсіндірмеде бір мәселе бар: әйелдердің билікке деген қажеттілігі орташа есеппен ерлерден төмен емес және әйелдер бәсекелестік пен билікке ерлерге ұқсас деңгейде жауап береді. Бірақ айырмашылықтар бар: ерлер билікке көбірек мән беретін сияқты — олар билік белгілеріне әйелдерге қарағанда көбірек көңіл бөледі және биліксіз адамдарға қарағанда, билігі бар адамдар туралы фактілерді көбірек есте сақтайды, ал әйелдерде мұндай селективті жады байқалмайды. Сонымен қатар, ерлер бөлмедегі билік қатынастарын әйелдерге қарағанда тезірек сезеді.

Дегенмен, әйелдердің билікке деген ынтасы орташа есеппен ерлермен бірдей, сондықтан гендерлік фактордың жеңімпаз болуға қатысы жоқ шығар. Мүмкін, Шеррон Уоткинстің жынысы оның әшкерелеу әрекетіне ешқандай әсер етпеген болар? Биліктегі гендерлік рөлді түсіну үшін екі президенттікке үміткердің сөздерін қарастырайық.

2000 жылдың 3 тамызында Джордж У. Буш Филадельфияның ылғалды аптабынан First Union Center-ге сол жылғы сайлауда Республикалық партия атынан үміткер ретінде қатысу туралы ұсынысты қабылдау үшін шықты. Сегіз жылдан кейін, 2008 жылдың 28 тамызында Барак Обама Колорадо штатының Денвер қаласындағы Invesco Field стадионының таза тау ауасына 84 000 адамның қошеметімен Демократиялық партия атынан үміткерлікті қабылдау үшін шықты.

Бұл екі сөйлеген сөзді 2010 жылы Ратгерс университетінің студенті Фатос Кусари өзінің PhD докторлық диссертациясы аясында талдаған еді. Ол АҚШ президенттерінің мотивтеріне қызығушылық танытып, 3-тарауда Тони Блэр мен Билл Клинтонның психологиялық портретін талдау үшін қолданылған әдістерді пайдаланды. Бұл әдістерді Гарвардтың ұлы психологы Дэвид МакКлелланд пен оның әріптесі Дэвид Уинтер жасап шығарған. Олар адамның сөйлеу мәнерін талдау арқылы психологиялық мотивтерді «қашықтықтан» сенімді бағалауға болатынын көрсетті.

Әрине, Обама мен Буш бұл сөздерді өздері жазбаған болар еді, бірақ олардың үлесі зор болды және президенттік лауазымға отырғаннан кейінгі кезге қарағанда, мұнда олардың жеке тұлғалық қасиеттерінің көрінуіне көбірек мүмкіндік болды.

Кусари осы және басқа да АҚШ президенттерінің үміткерлікті қабылдау кезіндегі сөздерін мұқият зерделеп, тілдік кодтау арқылы үш іргелі мотивтің — қарым-қатынасқа ұмтылу, жетістікке жету және билікке құштарлықтың деңгейін анықтады. Екі үміткердің қарым-қатынасқа ұмтылу («басқалармен тіл табысу қалауы») мотиві таңқаларлықтай ұқсас болды: Обама 59 ұпай жинаса, Буш сәл көбірек — 63 ұпай жинады. Жетістікке жету тұрғысынан да олар шамалас болды — Буш 52, Обама 55 ұпай. Бірақ оларды ерекшелендірген үшінші мотив — билікке деген қажеттілік болды: Джордж У. Буштың билікке деген жалпы қажеттілігі жоғары — 63 ұпай, ал Обаманыкі төменірек, бірақ бәрібір айтарлықтай жоғары — 53 ұпай болды. (Салыстырмалы түрде Джон Маккейнде бұл көрсеткіш бар болғаны 47, ал Джимми Картерде 41 болған).

Төмендегі Киелі кітаптың Он өсиетін оқып шығыңыз және бұл сөздер туралы ойыңызға не келетінін бағамдаңыз. Бірінші: «Менен басқа құдайларың болмасын». Екінші: «Өзіңе ешқандай бейне жасама — көктегі, жердегі немесе су астындағы нәрселердің ешқайсысына ұқсатпа». Үшінші: «Құдай Иеңнің есімін босқа атама». Төртінші: «Сенбі күнін есте сақтап, оны қасиетті тұт». Бесінші: «Әкең мен шешеңді сыйла». Алтыншы: «Кісі өлтірме». Жетінші: «Зина жасама». Сегізінші: «Ұрлық қылма». Тоғызыншы: «Жалған куәлік берме». Оныншы: «Көршіңнің үйіне, әйеліне, құлына, күңіне, өгізіне, есегіне және көршіңе тиесілі ешбір нәрсеге көз тікпе».

Осыны оқып отырғанда ойыңызға бірдеңе келді ме? Тізімге қайта қарап шығыңыз және «жоқ» немесе «емес» деген сөздердің қаншалықты жиі кездесетінін байқаңыз. «Кітап діндері» — христиандық, иудаизм және ислам — мінез-құлыққа қойылатын шектеулерге, не істеуге болатыны және не істеуге болмайтыны туралы моральдық кодекстерге негізделген қасиетті мәтіндерге сүйенеді. Олар сондай-ақ жеке тұлғалардың діни заңның жоғары беделіне бағынуына баса назар аударады. Сонымен қатар, қасиетті заңдарды сақтаудағы жеке тұлғаның жауапкершілігіне баса назар аударылады — бұл адамның жеке құмарлықтарын ортақ игілік үшін тежеуі керек деген берік түсінікке негізделген.

Бірақ s-билік мотиві тек Демократиялық партияға, ал p-билік тек Республикашылдарға тән деп ойлап қалмау үшін, Кусаридің деректеріне үңілсек, олай емес екенін көреміз. Мысалы, республикашыл үміткер Джон Маккейн белсенділікті тежеудің s-билікке қатысты өлшемі бойынша Барак Обамадан жоғары ұпай жинаған, ал демократ президент Джимми Картер Джордж У. Бушпен бірдей ұпай алған.

Нью-Йорк университетінің Джон Магиі мен оның әріптестері осы дағдарысты АҚШ-тың Шығыс жағалауындағы университеттің студенттері мен қызметкерлерімен бірге қайта жаңғыртты. Сол қорқынышты қазан айынан кейін елу жыл өткен соң, бұл зерттеуге қатысушылардың көпшілігінде ол туралы жеке естелік болған жоқ. Оларға оқиғалардың барысы туралы ақпараттық қағаздар берілді, содан кейін Президент Кеннедиге ұсынылуы мүмкін саяси нұсқалардың тізімі көрсетілді.

Маги қатысушыларға келесі нұсқаларды ұсынды: «а) Хрущевті елемеу, зымыран базаларын бомбалау және барлық шабуыл қаруларын жою және Кастро режимін құлату үшін АҚШ-тың толық ауқымды басып кіруін бастау. 2. Хрущевті елемеу және зымыран базаларын бомбалау. 3. Хрущевті елемеу және АҚШ-тың блокадасын мұнайды қосқанда күшейту. 4. Хрущевті елемеу, АҚШ блокадасын сол күйінде қалдыру және күту. 5. АҚШ блокадасын сол күйінде қалдыру, бірақ Хрущевпен оның ұсыныстары негізінде келіссөздер жүргізуді ұсыну. 6. Блокаданы тоқтату және Хрущевпен оның ұсыныстары негізінде келіссөздер жүргізуді ұсыну. 7. Хрущевтің ұсыныстарын сол күйінде қабылдау және блокаданы тоқтату».

Содан кейін қатысушылар бұл нұсқаларды Президент Кеннедиге қандай кеңес беретіндері бойынша реттеді. Маги мен оның әріптесі Кэрри Лангнер таңдалған саяси жауапты қаншалықты мұқият ойластыру керектігі туралы төрт сұрақ қойды: «Қосымша дәлелдер жиналғанша жауап беру туралы шешімді кейінге қалдыру қаншалықты орынды? » (1 = мүлдем емес; 9 = өте қажет), «Президентке шешімді қаншалықты тез қабылдауға кеңес берер едіңіз? » (1 = мүлдем тез емес; 9 = өте тез), «Дәл қазір жауап беру мүмкіндігін пайдалану қаншалықты орынды? » (1 = мүлдем емес; 9 = өте қажет) және «Жауап беру туралы шешім қаншалықты тездетілуі керек? » (1 = мүлдем емес; 9 = өте қатты).

Он өсиеттен адам миының күрделі жұмысына дейінгі жол ұзақ болып көрінуі мүмкін, бірақ олар біз ойлағаннан да жақын.

Жарыс басталды. Егер сіз бәсекеге қабілетті адам болсаңыз, барыңызды саласыз — өйткені сіз сондайсыз. Ісіңіз алға басып келе жатқанда, кенеттен серіктесіңіз жеңіспен «Дайын! » деп айқайлап, қарындашын үстелге тастағанда жүрегіңіз дір ете қалады. Өкінішті-ақ!

Бірақ сіз білмейтін бір нәрсе — бұл жарыс алдын ала ұйымдастырылған. Сіз бен серіктесіңізге кездейсоқ түрде біреуіне оңай, екіншісіне қиын сан торшасы берілген, сондықтан сіз қанша тырыссаңыз да, ол жеңуі керек еді. Барлық басқа жұптар үшін де солай болды. Әділетсіз, әрине, бірақ мұның мәні неде?

Мән мынада: Мичиган университетінен Оливер Шультхайсс жарыс алдында еріктілердің p және s билік деңгейлерін өлшеген болатын. Қатысушының тек p немесе тек s түріндегі адам болуы міндетті емес — көбімізде мотивтердің екі түрі де бар. Сізде p-билік неғұрлым көп болса, ықпал етуге деген құштарлығыңызды агрессивті жолдармен қанағаттандыруға бейім боласыз, ал s-билік неғұрлым көп болса, ықпал етуге деген үлкен қажеттілігіңізді альтруистік жолдармен қанағаттандырасыз. Мысалы, мұғалімдер мен медбикелерде билікке деген қажеттілік жоғары, бірақ олар p-билікке қарағанда s-түрі бойынша әлдеқайда жоғары болады, ал саясаткерлер мен полицейлер p-билік бойынша жоғары болуға бейім.

Бірақ егер бұл сәл бұлыңғыр психологиялық сипаттамалар бас директорлардың әрекетін, Enron алаяқтығын және Уолл-стриттегі ессіздікті түсіну үшін шынымен маңызды болса, онда s және p билігінің айырмашылығының неғұрлым айқын көрінісі болуы керек емес пе? — мысалы, Шеррон Уоткинстің бухгалтерлік есептегі заңсыздықтарды анықтаған кездегі іс-әрекеттері сияқты.

Оливер Шультхайсс дәл осыны тапты: сан торшасы жарысынан кейін — p-билік деңгейі ең жоғары ерлерде жарыстың өзіне қатыспас бұрын, оны жай ғана елестеткеннің өзінде тестостерон деңгейі ең көп көтерілген және іс жүзінде «жеңгеннен» кейін де деңгейі жоғары болып қалған. Таңқаларлық емес, бұл бәсекеге қабілетті p-билігі жоғары ерлер өздеріне ұнамайтын істі жасағаннан кейін, яғни жеңілгеннен кейін тестостеронның жоғары деңгейін сақтай алмады.

Бірақ ғалымдар s-билік мотиві бар және жоқ ерлерді салыстырған кезде жағдай шынымен қызықты бола бастады: олардың барлығында p-билікке ұмтылыстың әртүрлі дәрежесі болды, бірақ кейбіреулерінде s-билік мотиві де болды. S-билігі жоқ ерлерде жарыстың өзіне қатыспас бұрын оны жай ғана елестету s-билік мотиві бар ерлерге қарағанда тестостерон деңгейін екі есе жоғарылатқан: басқаша айтқанда, үстемдік туралы қиялдар тек p-билігі бар ерлерді ғана еліктірді.

Ал олар жеңген кезде, тек p-билігі бар ерлердің тестостероны ағып тұрды. Бірақ олар ұтылғанда, ол төмендеді. Ал p және s билігі бар ерлердің жағдайы мүлдем басқаша болды. Олардың жеңіс туралы қиялдағанда «шырындары» азырақ бөлініп қана қоймай, сонымен қатар олардың p-билік деңгейі мен үстемдік туралы қиялға жауап ретінде бөлінген тестостерон мөлшері арасында ешқандай байланыс болмады.

Жарыстан кейін жағдай одан да қызықты болды. Екі билік түрі де бар ерлерде p-билік неғұрлым көп болса, жеңістен кейін олардың тестостероны соғұрлым аз көтерілген. Басқаша айтқанда, бұл ерлердің санасында s-билік мотивінің сәл де болса болуы барлық ерлерде болатын үстемдік пен тестостерон арасындағы байланысты азайтты. P және s билігі бар ерлер әлі де жеке және әлеуметтік ықпал етуге қатты ұмтылды, бірақ тек жеке билікке ұмтылатын ерлермен салыстырғанда, олар бейтаныс адаммен болған өте болмашы және мағынасыз жарыста жеңіске жеткені үшін «елжіреп» кетпеді.

Бірақ бұл Шеррон Уоткинстің жынысы оған Enron-ның жоғары лауазымды тұлғаларының ақылға сыйымсыз <span data-term="true"> топтық ойлауынан </span> (groupthink – топ ішіндегі сыни ойлаудың жоғалуы) құтылуға көмектесті ме деген сұраққа жауап беруге көмектесе ме?

Колорадо университетінің Леонард Чусмир мен Барбара Паркердің зерттеулері көмектеседі деп болжайды. Ерлер мен әйелдердегі p-билікті салыстыра отырып, олар әйелдердің басқа адамдарға агрессивті, жеке ықпал етуге ерлермен бірдей дәрежеде ынталы екенін анықтады. Бірақ s-билікке — альтруистік себептермен ықпал ету қажеттілігіне келгенде — әйелдер ерлерге қарағанда айтарлықтай жоғары болды. Басқаша айтқанда, әйелдер басқаларды тек өздері үшін емес, қоғамның немесе ұйымның кеңірек игілігі үшін бақылауға ерлерге қарағанда көбірек ынталы болды.

S-билік тек p-билікті тізгіндеп қана қоймайды — ол сонымен қатар p-биліктің тестостеронмен және онымен бірге жүретін бәсекелестік агрессиямен физиологиялық байланысын ыдыратады. S-билік шексіз p-биліктің күшті, бірақ кейде жойқын әсерлеріне салқындатқыш сияқты әсер етеді және әйелдердің санасында бұл «салқындатқыш» көбірек. Оның үстіне, s-биліктің тестостеронға ыдыратушы әсері, бәлкім, билікке тәуелділікке әкелетін дофаминнің ең қауіпті ағындарын азайтады: бұл әлемдегі барлық танымал және қандықол диктаторлардың ер адамдар болуының бір себебі болуы мүмкін.

Бірақ бұл тек гендерлік мәселе емес. Көптеген әйелдерде s-билікпен тежелмеген жоғары p-билік бар, және керісінше, көптеген ерлерде s-билік деңгейі жоғары. Екеуі де бәсекелестікке тап болғанда тестостеронның жоғарылауын көрсетеді және екеуінің де басқа адамдарға ықпал ету қалауы орташа есеппен бірдей.

Осылайша, Enron-ның күйреуін былай түсіндіруге болады: акциялар бағасының өсуі түріндегі қайталанған нарықтық «жетістіктерден» тестостерон деңгейі көтерілген p-билігі бар адамдар тобы (негізінен ерлер) — шектен тыс «миллионерлер фабрикасы» индивидуализмі мәдениетін құрып, сонда өмір сүрді. Ақшаға негізделген индивидуализм, тестостероннан туындаған дофаминмен бұрмаланған бағалау және жеңімпаз әсерінің биологиялық салдарынан туындаған қауіп-қатерді сезінудің төмендеуі олардың назарының тар мақсаттарға — энергиямен қамтамасыз етудің нақты ісін мүлдем ескермей, тек акциялар бағасына аударылуына әкелді. Олардың моральдық пайымдауы солғындады...

Еріктілер пациентке көмектесу мақсатында өз сезімдерін жасырып, зерттеушілерге сканерлеу тәжірибесі туралы шынайы теріс пікірлерін айта тұра, өздерін жақсы сезініп тұрғандай кейіп танытты. Басқаша айтқанда, еріктілерден өздерінің шынайы сезімдеріне қарама-қайшы келетін сенімді мәлімдеу сұралды.

Мұндай жағдайға бәріміз де мезгіл-мезгіл тап болып тұрамыз — өзгелердің мүддесі үшін өз сезімдерімізді жасырып, басқа адамдардың талаптарына бейімделуге мәжбүр боламыз. Бұл зерттеу мида қарама-қайшы импульстердің бір мезгілде қалай пайда болатынына нақты мысал береді: бір жағынан сканерлеу туралы жағымсыз сезімде болу, екінші жағынан ол туралы оң пікір білдіру. Бұған дейінгі өмірлік мысалдардағы — ұзақ уақыт бойы жасыл болып тұрған бағдаршамға жақындау немесе дәмханадағы әріптесінен қашу сияқты жағдайларда да мида осындай қақтығыстарды теңгерімдеу процестері жүріп жатады.

Фестингер біздің жүздеген қарама-қайшы импульстері бар миымызды белгілі бір тәртіпте ұстауға деген күшті қажеттілігіміз бар екенін түсінді. Ол біздің «Мен» (эго) бейнесінің тұтастығын сақтау үшін сәйкестікті сақтауға деген өте күшті ұмтылысымыз бар деп болжады. Оның когнитивті диссонанс теориясы бойынша, біз ойларымыз, сезімдеріміз бен іс-әрекеттеріміз арасындағы сәйкестікті сақтауға, яғни олардың арасындағы қақтығысты барынша азайтуға тырысамыз. Ван Вен еріктілерден ойдан шығарылған пациентке өтірік айтуды сұрау арқылы олардың санасында қақтығыс тудырды. Фестингердің айтуынша, мұндай сәйкессіздік адам миында өте ыңғайсыз қақтығыс тудырады және dACC оны шешу үшін күшейтілген режимде жұмыс істейді.

Бірақ бұл адамдар оны қалай шешті? Олар мұны тәжірибе туралы шынайы сезімдерін бейсаналы түрде өзгерту арқылы жасады. Тәжірибе аяқталғаннан кейін олар өздеріне және зерттеушілерге «Шынында да, ол соншалықты жаман болған жоқ, білесіз бе? » деген сияқты сөздер айтатын болған. Ал мазасыз пациентке көмектесу үшін өтірік айту сұралмағандар тәжірибені шынайы түрде «жағымсыз» деп бағалады. Ван Вен еріктілердің сканерлеуге деген шынайы көзқарасы неғұрлым жақсы жаққа өзгерсе, dACC соғұрлым белсенді болғанын көрсетті. Мидың «қақтығыс күзетшісі» бұл жағдайларда өте жақсы жұмыс істеді — тәжірибеге деген сезімді өзгертудің қарапайым әдісі арқылы қатысушылардың санасындағы ыңғайсыз сәйкессіздікті тез арада реттеп тастады.

Біреуді ұрлап әкетіп, қиянат жасағанда, ол дилеммаға тап болады — қарсыласуды жалғастыру керек пе, әлде ұрлаушыларға жағыну немесе тіпті олармен достасу арқылы өмірді төзімді етуге тырысу керек пе? Осындай жағдайға тап болып, соңғы жолды таңдағандар сақ болуы керек. Ван Веннің еріктілері сияқты, олардың да дорсальды алдыңғы белдеулі қыртысы күшейтілген режимде жұмыс істейді, өйткені бір жағынан ұрлаушыларға деген жақсы мінез-құлық пен екінші жағынан оларға деген ашу-ыза, қорқыныш пен өкпе арасында сәйкессіздік туындайды.

dACC неғұрлым қарқынды жұмыс істесе, ол ыңғайсыз когнитивті диссонансты соғұрлым жақсы азайтады. Ол оны қалай азайтады? Ұрлаушыларға деген шынайы сезімдерді өзгерту арқылы. Біз нақты біле алмаймыз, бірақ Патти Херсттің миында да осындай процесс жүрген болуы әбден мүмкін. Ол ыңғайсыз когнитивті диссонанстан құтылу үшін өзін ұрлап әкеткен қылмыскерлер тобының «мақсатына» берілуге мәжбүр болды (миы жуылды).

Енді сіз сауданы аяқтап жатқан сатушы сияқты жақындап: «Сіз мұнда кейде ғана боласыз ғой, үстелдерімізді ауыстырсақ қалай қарайсыз? » деп сұрай аласыз. Ол не айта алады? «Сіз жақсы әріптессіз ғой (егер мен сізге осының бәрін жасасам, солай болуыңыз керек, деп сыбырлайды оның dACC-і), мен мұнда уақыттың жартысында ғана боламын — әрине, ауыстырайық». Bingo. Астмаға қарсы құралдар сатушысы да осыны пайдаланды — оның dACC-і «Мен бұл бейтаныс адамды қонақ бөлмесіне және жатын бөлмесіне кіргіздім, оған техниканы орнатуға, кілемімді ластауға рұқсат бердім және күн шуақты жазғы таңда бассейнге барудан қалдым» деген ой мен «Бұл заттар шынымен ерекше болуы керек! » деген ой арасындағы қақтығысты реттеу үшін артық жұмыс істеп жатты.

Мен сатушыдан кетуін сұрайтын сәтте өзімді қатты қиналғандай сезіндім — бұл нағыз күрес еді, dACC-тің менің ойларым мен эмоцияларыма түсірген күшті қақтығыстарды шешу процесіне қарсы күрес.

Енді Карен мен Крис және олардың оғаш қарым-қатынасына оралайық. Оның менсінбеушілігі қайдан пайда болды? Бұл оның Крис үстінен жүргізген билігінен туындады. Билік — бұл басқа адамдарға қажет және олар қалайтын нәрселерді... сондай-ақ олар қорқатын нәрселерді бақылау. Крис Каренді жақсы көретіндей көрінді, ал Карен оның ең көп қалайтын нәрсесін — өзінің мейірімін бақылауда ұстады. Ол сондай-ақ Кристің ең қатты қорқатын нәрсесін — оның өзін тастап кетуін де бақылады. Бұл зиянды қарым-қатынас тұрғысынан алғанда, ол «жеңімпаз» еді.

Сонымен, Карен Крис үстінен айтарлықтай эмоционалды билікке ие болды — бірақ неге бұл оның Крисқа деген менсінбеушілігін тудыруы керек? Алдыңғы тарауда біз біреудің үстінен билік жүргізу билігі бар адамды сол адамға зат ретінде қарауға итермелейтінін көрдік. Заттардың өз еркі болмайды және олар шешім қабылдамайды, ал билік иелері өздеріне бағыныштылардың мінез-құлқы өз бақылауында деп есептейді (бұл көбіне негізді). Мұндай билік эмпатияны өшіреді — затқа қалай эмпатия танытуға болады?

Кареннің Кристің қорлануы мен қасіретіне ешқандай эмпатия танытпағаны анық еді — керісінше, ол бұдан ләззат алатындай көрінді. Ол онымен тышқанмен ойнаған мысықтай ойнады. Бірақ эмпатияның жоқтығы, тіпті қатыгездік, менсінбеушілікпен бірдей емес. Ол қайдан келді? dACC-тің мұнда іске қосылатыны қазірдің өзінде белгілі болған шығар. Егер менің сіздің үстіңізден эмоционалды билігім сізді менің бақылауымдағы зат ретінде көруге итермелесе, онда түзетуші фактор ретінде эмпатия болмаған жағдайда, менің сізге деген көзқарасымның нашарлайтыны сөзсіз. Бірақ мен сізге деген мінез-құлқымның нашарлағанын байқағанда, менің сәйкестікті сүйетін миым бір жағынан менің нашар іс-әрекетім мен екінші жағынан «Мен» бейнесінің жақсы болу қажеттілігі арасындағы қайшылықты сезеді.

Осылайша, «жеңіске жетудің» бұрмаланған түрін жасау үшін кері Бен Франклин эффектісі іске қосылады: «Егер мен саған осылай қарасам, демек сен шынымен де жағымсыз адамсың» — бұл dACC-тің біздің сәйкестікке деген шексіз қажеттілігімізді қанағаттандыру үшін миымызға тықпалайтын бұрмаланған логикасы. Бірақ мұның ең сұмдық тұсы мынада: Бен Франклиннің өзінің дұшпанынан сирек кездесетін кітабын қарызға сұрау арқылы оны қалай досқа айналдырғаны есіңізде ме? Егер ол өз қарсыласын өзіне жамандық жасауға, мысалы, Франклиннің бір затын ұрлауға итермелесе не болар еді? Логика анық: қарсылас Франклинге тағы да жамандық жасауға — бәлкім, одан да сорақысын жасауға — бейім болар еді. Және бұл ақтау оған жеңімпаздың қанағаттануын берер еді: «Ха! Мен оған көрсеттім».

Бұл — когнитивті диссонанстың логикасы: жасалып жатқан істің дұрыс, орынды және ең бастысы, жүйелі екеніне «Мен» бейнесін сендіріп отырудың оғаш қажеттілігі. Бұзақылар, әрине, осылай жұмыс істейді. Олар құрбанды таңдайды. Содан кейін олар топ ішінен сол құрбанға қатысты ешқандай жаман ойы жоқ, тіпті оны ұнататын адамды таңдап алады. Сосын бұзақы сол адамды құрбанға қатысты кішігірім бір қалжың немесе қулық жасауға көндіреді — бұл өздігінен маңызсыз, бәлкім, сөмкесін тығып қою немесе үстеліне ұятты зат қою сияқты сәл күлкілі нәрсе болуы мүмкін.

Бұл, әрине, сіздің әріптесіңізден қарындаш сұрағаныңыздың теріс баламасы. Сыбайласты қулыққа тарту арқылы сіз одан белгілі бір міндеттеме аласыз, ал когнитивті диссонансқа байланысты, бұзақы одан сәл ауырлау нәрсе жасауды сұрағанда, оның «жоқ» деп айтуы қиын болады. dACC бұзақының жаңа серіктесінің миындағы қақтығысты тез анықтайды: «Мен жақсы адаммын, бірақ мен оған осыны істеп жатырмын — демек, ол бұған лайықты жаман адам».

Осылайша, топтағы көбірек адамдар бұзақының айласымен бейшара құрбанды қудалауға және жәбірлеуге тартылатын жағдайларды көреміз — мұның бәрі Бен Франклин эффектісін пайдалану арқылы жүзеге асады. Олардың көбі басқа жағдайда жақсы адамдар болуы мүмкін, бірақ олар байқамай, бұзақы олардың миына қақтығыс енгізді, бұл dACC-ті бұл қақтығысты жалғыз жолмен — құрбанды жек көрінішті және осының бәріне лайықты деп тану арқылы шешуге мәжбүр етеді.

Бірақ бұл бір орында тұратын жағдай емес: Бен Франклиннің қарсыласы кітабын бергеннен кейін Франклинге тек жақсы қарап қана қоймай, оған бұдан да жақсы нәрселер жасағысы келгенін, ақыры олар өмірлік дос болып кеткенін еске түсіріңіз. Бұзақылықтың құрбаны үшін қорқынышты шындық мынада: мидағы ішкі қақтығысты теңгеруде де осындай улы эскалация (күшею) жүреді: «Егер ол соншалықты жаман болса, онда ол бұдан да сорақысына лайық» және тағы сосын. Бірақ мидағы қақтығысты басу арқылы «Мен» бейнесін тыныштандыру — бұзақылар тобының санасында жүріп жатқан жалғыз нәрсе емес. Мұнда тағы бір күшті механизм, нағыз есірткі бар — ол билік.

Өзіне сенімсіз, жалыққан, басы қатқан жасөспірім үшін бұдан артық қандай есірткі болуы мүмкін? Билік сізді бірнеше күн бұрын ғана ұнатқан сыныптасыңызды рухани азаптауға бағыттағаны маңызды емес. Билік — бұл біздің миымызды тәуелділік тудыратын химиялық заттармен толтыратын есірткі және барлық есірткілер сияқты, ол адамдарды қатты баурап алуы мүмкін. Мезгіл-мезгіл баспасөзде бұзақылық науқанынан кейін құрбанның — көбіне мектептегі жасөспірімнің — өз-өзіне қол жұмсағаны туралы хабарлар шығып тұрады. Мұндай есептерде әрдайым қудалаудың тұрақты түрде өршігені айтылады және әдетте бұрынғы бұзақылардың көбінің де соңынан өкінішке тап болғаны сипатталады.

Карен үшін де солай болды. Ол өмір бойы қатыгездікке бейім, психологиялық бұзылысы бар адам емес еді. Жоқ, ол мен күйеуі қарым-қатынастағы барлық басымдық оның қолында болатын жағдайға тап болды. Карен толық эмоционалды билікке ие болды және бұл билік оны біз куә болған осы оғаш эмоционалды шайқаста өзін «жеңімпаз» деп сенуге мәжбүр етті. Крис, әрине, шектен тыс дәрменсіздіктің белгілерін көрсете бастады — енжарлық, бастаманың жоқтығы, депрессия, өзіне деген сенімнің төмендігі, қорқыныш. Бұл кез келген серіктес үшін тартымды емес — ешкім «жеңілген» адамды жақсы көрмейді. Кареннің ие болған билігі оны Крисқа қатысты ұстамсыз және эмпатиясыз етті, ал Кристің ішкілікке салынып, қорғансыз қалуы Кареннің dACC-інің мидағы ұстанымын нығайтты: ол Кристі шынымен де бейшара, жиіркенішті адам ретінде көру арқылы өзінің төтенше мінез-құлқын ақтап алды. Менсінбеушілік осыдан пайда болды.

Бірақ менсінбеушілік тек сәтсіз некенің белгісі емес — бұл көшбасшының биліктен зардап шеге бастағанының ескерту белгісі болуы мүмкін. Германия канцлері Ангела Меркель сол кездегі Ресей президенті Владимир Путинді өз министрлеріне менсінбеушілік танытпауға көндіруге тырысқан, өйткені ол әлемдік лидерлердің көзінше солай істеуді әдетке айналдырған болатын. Тони Блэрдің бұрынғы штаб бастығы Джонатан Пауэлл өзінің «Жаңа Макиавелли: Қазіргі әлемде билікті қалай жүргізу керек» атты кітабында Путиннің президенттік билігі күшейген сайын жоғары зияткерлік және парасатты мемлекет қайраткерінен өзін-өзі жоғары санаған, билікпен уланған патша тәрізді тұлғаға айналғанын сипаттайды.

Олар қандай керемет жұп еді: қандай музыка қою керектігі туралы әзілдеп таласып, негізгі тағам күйіп кете жаздағанда күліп жатты. Ол Крисқа аздап қамқорлық танытып, оның ұмытшақтығы үшін жұбатты; ол жымиып, кем дегенде шарап таңдауға шебер екенін айтты. Карен басын изеп, бокалынан ұрттады.

Мен оны кем дегенде екі жылдан бері бірінші рет көрдім, ортақ достарымыздың үйінде кездейсоқ кездесіп қалдық, мен оған таңдана қарадым — Крис өте бақытты көрінді. Тек бақытты ғана емес, сонымен бірге күшті әрі сенімді. Оның жүріс-тұрысы танымастай өзгерген — бейне бір мінез-құлқын трансплантациялағандай, белгілі бір мағынада солай болды да.

Бір қызығы, көп ұзамай мен Каренді кездестіріп қалдым: ол Кенмен бірге тұрып жатыр екен, біз әңгімелескенде оның Кеннің қолынан ұстап, оған аздап ұялшақтап қарап тұрғанын көру қызық болды. Тағы бір мінез-құлық трансплантациясы ма? Иә. Мінез-құлық толығымен өзгереді деуге болмас: біз бұған дейін мінезіміздегі терең мотивациялық ұмтылыстар — мысалы, жетістікке немесе билікке деген мұқтаждық — бізді ерекшелендіретінін, сондай-ақ экстраверсия-интроверсия, невротизм-тұрақтылық сияқты сипаттамалардың маңызды екенін көрдік. Алайда, бұл ерекшеліктер тек белгілі бір жолмен әрекет етуге деген бейімділік қана. Тек «генетикалық тағдырға» сенетіндер ғана өздерін өзгермейтін мінез-құлықтың тұтқынымын деп есептейді. Айналамыздағы адамдармен — әсіресе серіктестерімізбен, сондай-ақ әріптестерімізбен, саясаткерлермен, мұғалімдермен, достарымызбен болатын қарым-қатынастар да біздің тұлғамызды айтарлықтай дәрежеде қалыптастырады.

Карен де өзгерді — билігі азайғандықтан дофамин мен тестостерон деңгейі төмендеді, бірақ оның орнына эмпатия көбейіп, бәлкім, болашаққа деген аздап мазасыздық пайда болды. Рас, оның көздерінде бұрынғы жеңімпаздың оты жоқ еді, ол өзінің жыртқыштық қасиетін жоғалтты, бірақ ол бақыттырақ көрінді. Ол жаңа серіктесіне бағынышты болды деген сөз емес — керісінше, мен кейінірек білгендей, олар кез келген қарым-қатынастағы билік үшін күресетін жігерлі жұп еді. Кристиң жаңа жұбы сияқты, бұл билік тепе-теңдігі, ешбір тарап үстемдік етпейтін өзара келісім еді. Бұл жеңіске жетудің басқа түрі болатын.

Мен идеал серіктес табу үшін үнемі қарым-қатынасты ауыстыруды жақтамаймын. Біздің тұлғамыз ағымдағы қарым-қатынастарымызбен қалыптасуы мүмкін, бірақ біз қарым-қатынасқа өз мотивациялық жүгімізді де ала келеміз: Крис енжарлыққа бейім болды және ол үстемдікке бейім әйелдерді тартуға тырысты. Карен үстемдікке бейім болды және ол бейсаналы түрде өзі бақылай алатын ер адамдарды іздеді.

Карен мен Крис қайталанатын «жеңімпаз — жеңілген» қарым-қатынастарының тізбегіне оңай түсіп кетуі мүмкін еді. Ауылдағы сол демалыс көрсеткендей, олардың қарым-қатынасын қалпына келтіру мүмкін емес еді, бірақ олардың миы мен тұлғасы қарым-қатынастағы теңсіз билік деңгейімен қайта қалыптасқанға дейін, төмен қарай құлдыраудың ертерек кезеңінде не істеуге болатынын кім білсін.

Әлемде еркектерге қарағанда әйелдер теңсіз биліктің құрбаны болып жатқанда, әйелдің ер адамға жасаған қиянатын мысал ретінде таңдау оғаш көрінуі мүмкін. Көптеген елдерде ер адамдар жынысына байланысты саяси немесе діни жүйелер тарапынан білім алу, қарым-қатынас және жұмыс істеу құқықтарынан жүйелі түрде айырылмайды, бірақ әйелдер айырылады. Жүздеген миллион әйелдердің дәрменсіздігі олардың миын түбегейлі қалыптастырады, бұл олардың жағдайын өзгерту қабілетін төмендетеді.

Бұл халықаралық супер-ми Гауэрс пен Тао сияқты форумға жиі үлес қосатын Нобель деңгейіндегі ғалымдардан бастап, Аризонадағы орта мектептің математика мұғалімі Джейсон Дайер сияқты математикалық деңгейі төменірек адамдарды да қамтыды. Дайер барлық жоғары деңгейлі математикалық дәлелдерді түсінбесе де, мәселелердің біріне елеулі үлес қоса білді. Бұл — «біз» бағдары мен билік пен мәртебенің «демократиялық» бөлінуі миларды суперкомпьютерлік желілерге біріктіре алатынының жарқын көрінісі. Мұндай желілер адамзаттың ең өзекті мәселелерін шешуге нақты мүмкіндік береді. Бір адамның миы — белгілі ғаламдағы ең күрделі нысан: осындай алты миллиард мидың бір желіге қосылуы адам өмірін түбегейлі өзгертуге мүмкіндік берер еді.

«Мән-жайдың» негізгі бөлігі — сізге берілген рөл. Көптеген адамдар, мысалы, жауапты лауазымға көтерілгенде «сынаққа төтеп береді» және африкалық цихлид балығы сияқты, соның нәтижесінде физикалық және психикалық тұрғыдан өзгереді. Сіздің кейбір әріптестеріңіз немесе қызметкерлеріңіз, немесе отбасыңыздың мүшелері мүмкіндік берілмегендіктен ашылмай жатқан зор әлеуетке ие болуы мүмкін.

Әлемдік супер-мидың ең үлкен шығындарының бірі — теріс стереотиптердің әсерінен жадылары негізсіз нашарлаған егде жастағы адамдардың дәрменсіздігінен (disempowerment) туындайды. Диктаторлар мен медиа-магнаттарды қоспағанда, жас ұлғайған сайын эгоның билік пен назарға деген ұмтылысы әдетте бәсеңдейді. Тестостерон деңгейі төмендеген сайын егде адамдарда p-power (жеке билік) мотивациясы төмендеуі мүмкін, бірақ оның орнына s-power (әлеуметтік билік) мотивациясы артуы мүмкін. Үлкен эго — біріккен супер-милар үшін үлкен мәселе, өйткені олар ақпарат ағынының демократиясын бұзады. Егде жастағы адамдарды супер-миға қосу арқылы оларға күш беруге болады, және осы билікті беру арқылы біз олардың тестостерон мен дофамин деңгейіне миды қоректендіретін серпін беріп, оларды жекелей ақылдырақ етеміз.

Германия халқының жараланған эгосы мен биліктен ада болған миы кез келген билікке зәру болды — және еврей азшылығының үстінен көпшілік болудың мардымсыз билігі Гитлер мұқият өртке айналдырған титтей ұшқын болды. Ол мұны көптеген жолдармен жасады, бірақ бастысы — озбырлықтың классикалық әдісін қолданды: ол осыған дейін бейтарап болған миллиондаған адамдарды құрбандарға қарсы қандай да бір кішкентай жағымсыз әрекет жасауға итермеледі. Бұл когнитивті диссонанстың қауіпті иірімін тудырды, мұнда dACC озбырдың әрекеттерін ақтап, ол құрбандарды шынымен де жаман адамдар болуы керек деп қорытынды жасайды — «Әйтпесе, мен сияқты жақсы адам оларға неге бұлай істейді? »

Гитлер қарапайым неміс азаматтарын — дүкеншілерді, мемлекеттік қызметшілерді, полицияны және т. б. — еврейлерге қарсы бастапқыда кішігірім қолайсыздықтар тудыруға мәжбүрлейтін заңдар қабылдады. Олар осы қадамды жасағаннан кейін, ондаған миллион миды жаппай манипуляциялау басталды, бұл олардың еврей көршілері мен тұтынушыларына жасаған әрекеттерін ақтап, еврейлер қандай да бір жолмен жаман және өз тағдырларына лайық деген қорытындыға әкелді. Бұл процесс басталғаннан кейін Гитлер оларды еврейлерге қарсы барған сайын жағымсыз әрекеттер жасауға мәжбүрлейтін келесі заңдарды қолданды, бұл ақырзамандық қорытындыға дейін жалғасты. Бұл тағы да өз-өзін жоюдың тұқымын сепкен «жеңістің» бұрмаланған түрі еді.

«Мен» — тіпті Оскар сыйлығын алу да мәңгілік ете алмайтын жалғыз жануар. Сыбайлас жемқорлыққа батқан көшбасшының эгосының осалдығы миллиондаған адамның кедейлігіне, аштыққа және қырғынға ұшырауына себеп болады. Тек өз эгосына бағытталған бір ғана бастық өмірді тозаққа айналдыра алады. Көпшілігіміз мезгіл-мезгіл сезінетін бұл жеңіске деген қатты ұмтылыс — «Мен» үшін өмір мен өлім арасындағы күрестен басқа ештеңе емес.

Жеңімпаздар көбінесе олардың жағдайлары мен қоршаған ортасы арқылы қалыптасады — көпшілігіміз сынақтарға төтеп беру арқылы жеңімпаз бола аламыз және егер бізге билік пен ықпал берілсе, біз жақсара түсеміз. Бірақ кейде біз өз миымыздағы немесе басқалардың санасындағы бейсаналық стереотиптер мен теріс пікірлердің кесірінен мұндай мүмкіндіктерді пайдалана алмаймыз. Көшбасшылардың билікке деген тәбеті болуы керек — егер олай болмаса, күйзеліс тым ауыр болады — бірақ бұл тәбет эго (p-power) үшін ғана емес, басқалардың (s-power) игілігі үшін болуы керек. Билікке құмар ұлттық көшбасшылар соғысқа жиі барады, сондықтан біз олардың билікке деген қандай қажеттілігі бар екенін мұқият бағалауымыз керек: шынайы жеңімпаздар билікті эго үшін емес, әлеуметтік s-power үшін іздейді.

Жеңімпаздар өмірді өз бақылауында сезінеді және бұл бақылау сезімі оларды күйзелістен қорғап, табысқа жетуге, ұзақ әрі бақытты өмір сүруге көмектеседі. Бірақ шынайы жеңімпаздар эгоның қауіпті ит екенін түсінеді. Билік ауыртпалығын мойнына алып, оны жақсы пайдаланатын ерлер мен әйелдер әрқашан итті белгілі бір қашықтықта және өздерінен тыс қағидаттарға жауаптылықтың қатаң қарғыбауында ұстайды. «Мен»-ді жуасыту адамзаттың табысы үшін ең үлкен сынақ болуы мүмкін.

Бұл кітап менің агентім Салли Холлоуэйдің (Felicity Bryan Associates) шығармашылығы мен қолдауысыз жарық көрмес еді: ол мәтіннен тақырыпты таңдап, айтқым келген ойды жеткізуге көмектесті. Оксфордтағы Felicity Bryan Associates агенттігінен Фелисити Брайанға көп жылдар бойы көрсеткен зор көмегі мен пайымдауы үшін, сондай-ақ Мишель Топхем мен Джеки Хидке үлкен рахмет. Мен сондай-ақ Нью-Йорктегі Inkwell Management-тен Ричард Пайнға осы кітапты мәреге жеткізудегі шеберлігі мен ынтасы үшін ризамын. Питер Таллак тұжырымдама туралы алғашқы талқылауларға уақытын аямады, сондықтан оған үлкен рахмет.

Bloomsbury баспасынан Билл Суэйнсон маған қолдау көрсету мен редакторлық шеберлігін аямады; мен оған, Ник Хамфриге және оның Лондондағы Bloomsbury-дегі тамаша командасына қарыздармын. Мен сондай-ақ St Martin’s Press баспасынан Питер Джозефке мұқият және зияткерлік редакциялауы мен қолдауы үшін алғыс айтамын.

Бірқатар достарым мен әріптестерім осы кітаптың бөлімдерін оқуға уақыт бөлді. Дүйсенбі күнгі теннис серіктестерім менің нашар теннисіме шыдағаны сияқты, өздерінің пайдалы пікірлерімен де бөлісті — Эмон О'Доэрти, Том Шипси және Эдвин Алленге рахмет. Тринити колледжінің (Дублин) қызметкерлері Шейн О'Мара, Ричард Пич, Редмонд О'Коннелл, Джош Балстерс, Джейн Олмейер және Дэн Брэдлиге өте пайдалы кері байланыс бергені үшін, сондай-ақ Висконсин университетінен Мэттью Фуксжагерге шынайы алғыс айтамын. Мен сондай-ақ Бобби, Филип және Фейчин МакДонаға және Билл Шипсиге мұқият оқып, өз көзқарастарын білдіргені үшін ризамын — рахмет.

Мен әлеуметтік психолог емес, когнитивті нейробиологпын, бірақ бұл кітап өте шығармашылық және керемет әлеуметтік және когнитивті психологтардың іргелі еңбектеріне сүйенді. Мен бірқатар ғалымдардың, соның ішінде: Дачер Келтнер, Дебора Груенфельд, Кэрол Двек және Натанэль Фаст (Стэнфорд университеті), Адам Галински (Нортвестерн университеті), Йорис Ламмерс (Тилбург университеті), Джон Барг (Йель университеті), Оливер Шультхайсс (Эрланген университеті), Рой Баумейстер (Флорида штатының университеті), Памела Смит (Калифорния университеті, Сан-Диего), Ана Гиноте (Университет колледжі Лондон), Ричард Нисбетт және Дэвид Винтер (Мичиган университеті) және басқа да көптеген ғалымдардың жетістіктеріне құрмет көрсетемін. Мен осы кітапта еңбектеріне сілтеме жасаған, бірақ осы алғыс хатта есімдері аталмаған басқа да тамаша ғалымдардан кешірім сұраймын. Мен сондай-ақ Тринити колледжіндегі (Дублин) әріптестеріме жұмыс істеуге тамаша академиялық орта жасап бергені үшін алғыс айтамын.

Сондай-ақ Джеффри мен Венди Эндрюсқа және Стив О'Рахиллиге достығы үшін үлкен рахмет, біз Стивтің 2011 жылдың 31 шілдесінде қайтыс болған жары, сүйікті Сьюзи Оуксті жылулықпен еске аламыз.

Менің ағам Джим — мәңгілік жастықтың шабыты — бұл үшін саған рахмет, ағатай.

Соңында, Фионаға, маған осыншама жыл бойы шыдап, сана туралы көп нәрсені үйреткенің үшін сүйіспеншілігім мен алғысымды білдіремін. Сондай-ақ біздің сүйікті балаларымыз Дейрдре, Руайри және Ниалл, сендер мына сөздерді естігенде күрсінетін шығарсыңдар: … «Don’t stop, never give up … »

Ян Робертсон, Дублин, қыркүйек 2011 жыл

Чалдини, Р. Б. , Ықпал ету: Сендіру психологиясы (Нью-Йорк: Коллинз, 2007) Дуэк, К. С. , Өзіндік теориялар: Олардың мотивациядағы, тұлғадағы және дамудағы рөлі (Филадельфия, Пенсильвания: Психология баспасөзі, 1999) Гладуэлл, Малкольм, Мият: Ойланбастан ойлаудың күші (Нью-Йорк: Литтл, Браун және Компания, 2005) Кассер, Т. , Материализмнің жоғары бағасы (Кембридж, Массачусетс: MIT Press, 2002) Кипнис, Д. , Билік иелері (Чикаго: Чикаго университетінің баспасы, 1976) Ли-Чай, А. Й. және Дж. А. Барг, Билікті пайдалану және асыра пайдалану (Нью-Йорк: Тейлор және Фрэнсис, 2001) Мармот, М. , Статус синдромы: Әлеуметтік жағдай біздің денсаулығымыз бен ұзақ өмір сүруімізге қалай әсер етеді (Лондон: Блумсбери, 2004) Нисбетт, Р. Е. , Ойлау географиясы (Нью-Йорк: Фри Пресс, 2005) Робертсон, Ян, Сана мүсіні (Лондон: Бантам, 1999) Рассел, Б. , Билік: Жаңа әлеуметтік талдау (Лондон: Джордж Аллен және Анвин, 1938) Зимбардо, П. , Люцифер әсері: Жақсы адамдардың зұлымдыққа бет бұруы (Лондон: Райдер Букс, 2007)